光到底是波还是粒子？

我的大科技 · 发表于 2010-6-2 15:26

光具有波粒二像性，，而一个物体要么是波要么是粒子，那到低是波还是粒子？

第二文明 · 发表于 2010-6-2 17:36

本帖最后由第二文明于 2010-6-2 17:46 编辑

据最新报道，光既是波也是粒子，俄国科学家曾做过实验：一边放病毒，一边放正常细胞，中间使用玻璃隔开，过一段时间正常的细胞感染上隔壁的病毒，从而证明粒子可以以波传出

我的大科技 · 发表于 2010-6-2 19:17

怎么跟谬论似的，通过波传播病毒！
这跟光是什么有什么关系？

第二文明 · 发表于 2010-6-2 19:40

突然间发现，我在“对牛谈琴”，你说我谬论，无视我的努力，说白了也就是我“白痴”！无语，你的问题很像你问我有几个太阳一样，而我不仅告诉你答案，还告诉你太阳还有一颗暗行星一样，温度43k，看不见！懂没！╮(╯_╰)╭
我无语...

第二文明 · 发表于 2010-6-2 19:42

突然间我知道为什么论坛这么冷清了...

ZHL19910725 · 发表于 2010-6-2 21:16

这个问题很笨耶……举个简单的例子，一个男人他既是父亲又是儿子……那么我问你，他到底是父亲还是儿子？

武氏 · 发表于 2010-6-3 12:49

光既是波又是粒子！波粒二象性，高中没有吗？！

大科技_杨 · 发表于 2010-6-3 13:37

严重怀疑“水星”楼所讲的实验

ZHL19910725 · 发表于 2010-6-3 14:41

水星的问题在于，它能不能穿透分子间隙……

我的大科技 · 发表于 2010-6-3 15:25

第二文明你误会了

非常严重的误会

zheng3693 · 发表于 2010-6-3 16:09

光具有波粒二象性，可以说它即是波，又是粒子。
怎么说呢，反正以我的理解是，光是由光子组成的，即基本粒子组成，具有粒子特性；而且光速不变，大约为3x10^8 m/s，它的传播具有波的一切性质，则又有波的特性。所以就是常说的波粒二象性。

湖心收锋 · 发表于 2010-7-2 12:40

光具有波粒二象性，即既可把光看作是一种频率很高的电磁波，也可把光看成是一个粒子，即光量子，简称光子。事实上任何一种物体都具有波粒二象性，实物粒子因为动量较大波动性很难被观察到，故多体现为粒子性。

大科技_杨 · 发表于 2010-7-2 13:11

回复 5# 第二文明

为什么呢？

袋袋裤 · 发表于 2010-7-2 14:32

我对此帖无语，不是对内容无语，是对你们看待科学的态度无语~~~
to第二文明：孩子你还年轻，要学会淡定，看帖被忽略是很正常的，论坛冷清和这个没有关系
to杨：但是和你们有关系，这个问题我找时间和你们说，下午要赶实验，晕，考完了比上课还忙~~当然没有怪你的意思，你做的很好
to小火：呵呵，你还记得这个绰号吗？你这个比喻我很喜欢
to其他：你们确定你们高中学过波粒二象性你们就理解了，我问一个问题，为什么会有波粒二象性，本质是什么？

最后，如果我告诉你们波粒二象性是三重的你们信吗？其实我也不信，但是似乎有点道理，就是这个很简单的问题我们学校的甘永超教授和武大的吴忠祥教授在他们的博客上友好地讨论了整整14页，虽然个人觉得甘有点民科的性质，但是请你们百度下吴忠祥~~

这个帖子可以看做我最后爆发的小标志吧，呵呵，找时间吧~~~

|十匹狼| · 发表于 2010-7-2 20:19

说法挺多，看自己怎么理解吧

爱徒 · 发表于 2010-7-6 09:06

我认为那个比喻不恰当，爸爸和儿子身份的确定有个比较的过程，是相对的。而波粒二象性就是本质的东西，不需要对比。如果要用个比喻的话，可以问沥青石到底是固体还是液体，表面看它是固体，而实际上给它足够的时间，它可以从漏洞通过，那它是固体还是液体？只能说波和粒子的定义就不是对立的，他们可以有交集。

湖心收锋 · 发表于 2010-7-6 16:48

回复 14# 袋袋裤
   在没有发现波粒二象性之前，粒子性与波动性是两个对立的概念。至于为什么光有波粒二象性，是因为光具有衍射，干涉等性质（波的特质），而且具有光电效应（波是没有的，粒子特质）。所以光是一个“双面怪”。至于本质，我想世界上没有一个人有能耐说得清，也许是上帝所为。
   另外，你说的武大的吴忠祥教授我无法百度到。
   我现在怀疑光既不是粒子，又不是波了。是物质世界的另类！

湖心收锋 · 发表于 2010-7-6 21:19

回复 14# 袋袋裤
在提出波粒二象性之前，粒子性与波动性彼此是对立统一的。可在研究光时，发现光具有衍射，干涉等性质（波的特质）的同时还能发生光电效应（波的特性无法解释，故有粒子性，或者你说的第三种性质）。所以说，光是一个“双面怪”。
另外，要说明波动性的本质，恐怕世界上至今无人能给出令人信服的答案。这也可能是上帝的意图——制造一个两面派。
我现在怀疑光既不是粒子又不是波了——它是物质世界唯一的特殊物质！（具有其他物质所没有的特性）。

绿色草原 · 发表于 2010-7-6 21:32

高中学过光的波粒二象性么……我怎么没印象…

ZHL19910725 · 发表于 2010-7-7 00:25

我只是举这个例子，来反驳“只能是粒子或者是波”……

dlq · 发表于 2010-7-7 02:09

TO湖心：那个是甘志超的三重波粒二象性，他自己说可以得诺贝尔，我们在观望～其实科学应该包容宽容的

贝格尔 · 发表于 2010-7-7 15:23

回复 2# 第二文明

真的？那属于量子隧道效应吧，概率应该很低的，怎么可能

湖心收锋 · 发表于 2010-7-9 12:20

回复 21# dlq
我去百度了一下，这理论写的确实挺有道理——纠正了我们传统意识上对“波粒二象性”的模糊概念。

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

光到底是波还是粒子？

本帖子中包含更多资源