因为所以科学道理！哲学探究与普及之四：哲学怎么想问题（1）

爱徒 · 发表于 2010-8-9 07:50

哲学怎么想问题（1）：逻辑推理

因为所以的关系很常见，但我们是否真正掌握？事实上，思考的拦路虎往往就在这里。而逻辑就是教你怎样避免错误的思考，让自己的思维更缜密，正确分析问题的学问。我之前就说过，哲学不是故作深沉说些让人听不懂的话，哲学是要讲道理的，讲道理就要有清晰的思维过程，这就要用到逻辑推理了。

逻辑不关心推理内容，它只研究推理形式，你一定要说如果内容不对那研究形式有什么用，其实逻辑只是抽象了思维过程，所以说不关心内容（就像数学中抽象的公式和实际没直接关系），但也不能说完全不关心内容，这是检验推理过程正确与否的重要依据，也是我们的最终目的。

逻辑推理最基础的就是三段论，它由前提（分大前提、小前提）和结论构成。因为支撑一个主张（即结论）要有理由和根据（即前提）。逻辑推理的过程即为论证，论证分为：有效论证、妥当论证（健全论证）、无效论证。

有效论证就是符合三段论形式的论证，也就是说：大前提是“若p则q”，现在有小前提“p”则一定能推出q，不管大前提、小前提p、结论q是真是假，只要符合这个形式，就是有效论证。

而妥当论证是有效论证的一种，只是妥当论证的前提要为真，这样前提对、形式对得出的结论一定是正确的，所以这个论证是健全的又叫健全论证。

而无效论证就是前提是真，但是结论不为真的论证，这样错的就是推理的形式，往往也是最迷惑人的。接下来就来详细讲讲无效论证的形式错误有哪些。

首先我举两个例子。

Ⅰ：中国人是人

小李是人

所以小李是中国人

Ⅱ：中国人是人

日本人不是中国人

所以日本人不是人

大家一定都看出来这两个论证都是错误的，多数人的判断依据就是因为结论不对，但是之前说了，逻辑研究思考形式而不关心内容，所以根据结论作出判断并不可靠。而要解释其中的错误就要先了解一下“周延”：判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定的，就称这个判断的主项（或谓项）是周延的，反之不周延。（所谓的主项和谓项可以理解成主语和表语）

比如例子Ⅰ大前提“中国人是人”中就对主项“中国人”作了周延，所有的中国人都是人（虽然原句中没有提到是“所有”，但根据语言习惯这是默认的隐藏条件），而对于“人”包含的全部情况没有做出解释，所以谓项“人”是不周延的。

例子Ⅰ的错误大家应该都能说出个所以然来，因为“人”这项的情况有很多，大前提只说了一种情况，所以结论中不能由大范围“小李是人”反推小范围“他是中国人”，而在逻辑上讲就是：中项在前提中至少要周延一次。

“中项”就是在大前提和小前提所共有的而在结论中没有出现的项，相对的还有“小项”和“大项”，结论中的主项称为“小项”，结论中的谓项称为“大项”，所以中项是连接大项和小项的桥梁，也就是说大项、小项中至少有一项和中项的全部有联系，另一项和中项的部分有联系，这样才能通过中项保证大、小项中有某种联系，得出正确结论。所以中项在前提中要至少周延一次，也就是说中项在前提中一定要被某项包含。如例子Ⅰ中，中项“人”没有在大前提中周延，同样在小前提中，只对小李做了周延，人也没有周延，所以小项“小李”和大项“中国人”并不存在确定联系。

对于例子Ⅱ，我们也可以先分析下，其中“中国人是人”中的“人”是不周延的，也就是中国人是一部分人，不代表全部的人，而结论中说“日本人不是人”，这其中的“人”指的是“任何人”即“所有人”，这样在结论中就对“人”做了周延。所以在大前提中不周延的“人”在结论中作了周延，从而导致“人”这一项的范围发生了改变，所以出现了错误。在逻辑上讲就是：在前提中不周延的项，在结论中不得周延（不然这项包含的内容的范围就发生了改变）。

别看例Ⅰ的错得很二，但是在现实生活中我们通过“外面地面湿了”判断“外面下过雨”就是犯的这种错误。而例Ⅱ容易被用来诡辩，不容易看出是哪里错。这两个例子只是逻辑推理中的冰山一角，如果有同学感兴趣还可以自己再学点，这帖子再看就伤眼睛了。

参考资料：《图解哲学》

http://tieba.baidu.com/f?kz=568869151

http://www.xici.net/main.asp?url=/u10578169/d41330988.htm

http://zg.china-b.com/gwy/zsjs/20100308/320122_1.html

爱徒 · 发表于 2010-8-9 07:54

看完以上内容大家可以思考一个小问题：“白马非马”为什么错了，或者说是“白马非马”和“白马是马”认识的差距在哪？

无名沉默 · 发表于 2010-8-9 15:54

关于逻辑学的三段论你讲的还需详细深入一点。

爱徒 · 发表于 2010-8-11 19:13

逻辑学的东西都不是一两句就能讲明白的，要通过大量的例子自己去体会总结，但如果觉得有必要，你可以补充一下。
貌似没人对逻辑有兴趣啊，内容太多？讲的乱？术语多？总要给点反应嘛，我自己是很挺这帖的。

鱼之翼 · 发表于 2010-8-19 09:56

照这个帖子来看，“白马是马”的“马”是不周延的，而“白马非马”中的“马”是周延的，所以造成了矛盾。

爱徒 · 发表于 2010-8-19 18:06

回复 5# 鱼之翼
想这个问题的思路有很多，这算一种。其实这个小问题深入的想是很有意思的。就比如说因为白马是马，所以白马非马错了。这也是简单逻辑。但关键是撇开白马是马的我们默认的结论，为什么会有白马非马的认识。

无名沉默 · 发表于 2010-8-22 11:18

回复 4# 爱徒

讲得还需再清晰易懂些对于些术语名词更应解释清楚不然讲得再好别人也不懂

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

因为所以科学道理！哲学探究与普及之四：哲学怎么想问题（1）

评分