当列车驶向九个小孩

wy888999

这可不是预料预想的，假如那个孩子是自己的，你还那么“大公无私”救别家孩子吗？？？

sleepwalking

这不是一个哲学问题，这实际上是一个测试。
创造这个测试的人一定是个天才！

我们讨论的不是对于错。
我们讨论的也不是道德。
人类是一个群体，当一个问题摆在这个群体面前时，群体中的每个个体都会根据自己对这个问题以及现实的认知，做出自己认为正确的选择。大多数人都会做出相似的选择，这些人就是多数派。另外一些，自然就是少数派了。
然而有趣的是，多数派与少数派的人群是“相对固定”的。
也就是说，多数派的人无论面对什么问题，他们的选择都会让他们最终站在多数派里。而少数派也总是会拥有与多数人不同的观点。
结果也是雷同的，少数派服从多数派。
然而，多数派并不能说服少数派。
少数派的人群相对固定，原因是什么，自己去想。
多数派的人群相对固定，原因是这样既简单又轻松，为什么不呢？
因为认知和对各种事物的判断结果不同，少数派的人是被孤立的，但同时他们又无法说服自己改变自己的观点站到多数派里去，所以少数派会一直被压制，这种情况很难被改变。

举个例子说。在一个民主社会里做一项调查，是民主好还是封疆好？选择民主好的肯定会占压倒性优势，然而必定会有一部分人认为封疆好，这部分是少数，是不被人认同的。在封疆社会做这个调查，结果会反过来。

少数派不服，他们同样认为自己是对的，但是无可奈何。因为力量差距悬殊，他们打不过多数派，所以只能屈服。
这时候出现了孩子和火车的问题。实际上，九个孩子代表的就是多数派。而那一个孩子代表的就是少数派。
对于多数派来讲这是一个非常简单非常自然的问题，这已经成为了他们的习惯。他们习惯自己是正确的。
而对于少数派来讲，这个问题具有非同寻常的意义，因为在这个时候，在这个问题上，他们终于可以和多数派公平竞争了。
我猜有一部分人看到这个问题会很兴奋。
我猜有一部分会毫不犹豫的选择不碰那个闸。然后才去想为什么不去碰。
我猜对了么？
多数派的人肯定会支持拉下闸门，牺牲那一个孩子，救下九个孩子。
少数派的人要复杂一些。有的会拉下，有的不会，有的会拒绝选择。
没有真正的中立派，中立派属于少数派。
所以这不是一个道德问题，因为道德本身就需要多数人认同才能被称为道德，你什么时候见过被少数人承认的道德？
所以无论选择怎样，归根结底，我们都只是在支持自己罢了。

无论在现实还是在故事中，结果都一样。

那个单独自己玩的孩子，会死。

lb6112230

现实世界 总是残酷的 让你不的不做出 种种选择   而这种选择往往是不得已而为之
像这样  “道德”这词 有时是重于泰山  而有时却轻于鸿毛，
这件事换个角度思考 如果那一个孩子是我的亲人的话  我想大多不会眼睁睁得看着这件事发生 宁可选择“鸿毛”
反之，那定要选一个孩子的轨道拉闸 。

裂忆碎散

baddie 发表于 2010-7-28 20:13 看过这个视频，很赞

公正的判断标准。结果还是过程？还有最大幸福化。很好看

钟燕鹏

我觉得应该拉杆、为了多数人的幸福、就像是意见不同在投票时、为什么占49%的人要服从51%的人的意见、

不见长安。

凯撒 发表于 2010-7-29 08:37
不是只有孩子的家长会反对，我也会发对！

  如果你拉动闸门，你就相当于救了九个孩子，但同时也相当于 ...

可如果你不拉动闸门，你就相当于救了一个孩子，但同时也相当于杀了九个孩子，不可否认，生命就是生命，不管是什么样的生命，都不能通过重要不重要去判断，但这件事发生时，只有两个选择，要么拉要么不拉，这样说无论拉还是不拉都是错的？

不见长安。

说实话孩子们本来就不该在火车道上玩的啊，本来就很危险啊，，，，

Kiran

凯撒 发表于 2010-7-29 22:23
回复 24# 采泥士

公平？这个世界本就不存在绝对的公平，如果说不公平会带来更多可怕的下场，这世界不公平的事件多嘞个去，那人类历史就会倒退？事实是人类历史仍在前进。或许的确会倒退，只是人类发展得更快，可以抵消这种倒退。那么如果去掉了这种不公平人类就可以飞速发展了？未必。我们不妨扩大点问题（或许我扩大的不对）将九个人换成大多数人，将一个人换成少数人，也就是说可以用大多数人换成少数人，但是我们好好想想，人类历史的进步的先决条件是什么？就是人类这个种族可以繁衍下去。如果这少数人无法承担延续种族这一任务，那救下有有何意义？假设完成了，谁又能保证期间不会发生任何意外？万一发洪水了呢？把人类辛辛苦苦“救下”的火种扑灭了，怎么办呢？假设不会有任何意外，不会有任何意外？这个假设能成立吗?不知凯撒先生是否听过这样一个定理：莫非定理，最简单的表达形式是越怕出事，越会出事。事情往往会向你所想到的不好的方向发展，只要有这个可能性。比如你衣袋里有两把钥匙，一把是你房间的，一把是汽车的；如果你现在想拿出车钥匙，会发生什么？是的，你往往是拿出了房间钥匙。这就是莫非定理。同样，我刚刚设计的这一场景往往也适用于莫非定理。原谅我的懦弱，我实在是不敢拿人类跟大自然搞一场豪赌，或许我的点有极大错误，请直接指出，谢谢。

Kiran

凯撒 发表于 2010-7-29 08:37
不是只有孩子的家长会反对，我也会发对！

  如果你拉动闸门，你就相当于救了九个孩子，但同时也相当于 ...

公平？这个世界本就不存在绝对的公平，如果说不公平会带来更多可怕的下场，这世界不公平的事件多嘞个去，那人类历史就会倒退？事实是人类历史仍在前进。或许的确会倒退，只是人类发展得更快，可以抵消这种倒退。那么如果去掉了这种不公平人类就可以飞速发展了？未必。我们不妨扩大点问题（或许我扩大的不对）将九个人换成大多数人，将一个人换成少数人，也就是说可以用大多数人换成少数人，但是我们好好想想，人类历史的进步的先决条件是什么？就是人类这个种族可以繁衍下去。如果这少数人无法承担延续种族这一任务，那救下有有何意义？假设完成了，谁又能保证期间不会发生任何意外？万一发洪水了呢？把人类辛辛苦苦“救下”的火种扑灭了，怎么办呢？假设不会有任何意外，不会有任何意外？这个假设能成立吗?不知凯撒先生是否听过这样一个定理：莫非定理，最简单的表达形式是越怕出事，越会出事。事情往往会向你所想到的不好的方向发展，只要有这个可能性。比如你衣袋里有两把钥匙，一把是你房间的，一把是汽车的；如果你现在想拿出车钥匙，会发生什么？是的，你往往是拿出了房间钥匙。这就是莫非定理。同样，我刚刚设计的这一场景往往也适用于莫非定理。原谅我的懦弱，我实在是不敢拿人类跟大自然搞一场豪赌，或许我的点有极大错误，请直接指出，谢谢。

Kiran

凯撒 发表于 2010-7-29 22:23
回复 24# 采泥士

你有理由科学地推测不公平会导致人类历史倒退，我也有理由科学地反驳你的观点，这也是一种人权。如果不公平会导致人类历史倒退，那么这个世界上不公平的事会少吗？那人类为什么还在不断进步？假设真的会，也就是说人类的发展更快，可以抵消这种倒退，你或许会说解决了就可以取消这种倒退，但是人类能全速发展吗？人类全速发展就意味着有一部分教育良好的人全力研究，心无杂念，由其他人全力供养，你觉得这现实吗？其他人肯定会想：凭什么是我们供养他们？要是我有这么好的条件，做的一定比他们更好！结果，假设被推翻，或许让人类全速发展还有别的方法，但是我想不出比这更好的了。呃，再退一步，如果真的没拉闸，意味着你选择牺牲多数人，拯救少数人，以维护人权。那就有必要考虑一下剩下的人能不能让人类历史继续发展，我们都知道，人类要发展的先决条件是什么?是人类这一种族可以延续下去，那少数人能不能呢？不好说，因此我们再假设这个命题成立，好，假设延续下去了，第2代诞生了，谁又能保证在人类还没有足够能力保护自己之前来一场灾难（比如洪水什么的），不知凯撒先生是否听说过这一定理：莫非定理，根据“墨菲定理”，我们可以知道：
　　1、任何事都没有表面看起来那么简单；
　　Nothing is as simple as it seems
　　2、所有的事都会比你预计的时间长；
　　All things will be a long time than you expect
　　3、会出错的事总会出错；
　　anything that can go wrong will go wrong
　　4、如果你担心某种情况发生，那么它就更有可能发生。　
　　If you are worried about some sort of happens, then it is more likely to occur
（真不是我秀英文，我是在百度上复制的。）
3,4条在我的“精心”设计下的场景揭示一个很可怕的事实：人类很可能因此灭绝！所以，请原谅我的懦弱，我不敢拿全人类的安危和大自然进行一场豪赌，我运气不好，所以，我选择拉闸。（可能我这个场景过大，看起来很荒谬，或许我的思想的确封建。不过，请您尊重我的观点，并给予反驳。）

Kiran

凯撒 发表于 2010-7-29 22:23
回复 24# 采泥士

你有理由科学地推测不公平会导致人类历史倒退，我也有理由科学地反驳你的观点，这也是一种人权。如果不公平会导致人类历史倒退，那么这个世界上不公平的事会少吗？那人类为什么还在不断进步？假设真的会，也就是说人类的发展更快，可以抵消这种倒退，你或许会说解决了就可以取消这种倒退，但是人类能全速发展吗？人类全速发展就意味着有一部分教育良好的人全力研究，心无杂念，由其他人全力供养，你觉得这现实吗？其他人肯定会想：凭什么是我们供养他们？要是我有这么好的条件，做的一定比他们更好！结果，假设被推翻，或许让人类全速发展还有别的方法，但是我想不出比这更好的了。呃，再退一步，如果真的没拉闸，意味着你选择牺牲多数人，拯救少数人，以维护人权。那就有必要考虑一下剩下的人能不能让人类历史继续发展，我们都知道，人类要发展的先决条件是什么?是人类这一种族可以延续下去，那少数人能不能呢？不好说，因此我们再假设这个命题成立，好，假设延续下去了，第2代诞生了，谁又能保证在人类还没有足够能力保护自己之前来一场灾难（比如洪水什么的），不知凯撒先生是否听说过这一定理：莫非定理，根据“墨菲定理”，我们可以知道：
　　1、任何事都没有表面看起来那么简单；
　　Nothing is as simple as it seems
　　2、所有的事都会比你预计的时间长；
　　All things will be a long time than you expect
　　3、会出错的事总会出错；
　　anything that can go wrong will go wrong
　　4、如果你担心某种情况发生，那么它就更有可能发生。　
　　If you are worried about some sort of happens, then it is more likely to occur
（真不是我秀英文，我是在百度上复制的。）
3,4条在我的“精心”设计下的场景揭示一个很可怕的事实：人类很可能因此灭绝！所以，请原谅我的懦弱，我不敢拿全人类的安危和大自然进行一场豪赌，我运气不好，所以，我选择拉闸。（可能我这个场景过大，看起来很荒谬，或许我的思想的确封建。不过，请您尊重我的观点，并给予反驳。）

Kiran

凯撒 发表于 2010-7-30 10:20
回复 28# zheng3693

恩。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

Kiran

凯撒 发表于 2010-7-29 22:23
回复 24# 采泥士

对了，我解释一下我发两遍的原因，我以为第一遍没发出去。。。。。。不好意思啊。。