危险呼叫转移

天堂泪

在情况危急的时候，如果你的生命、财产受到了威胁，你能用别人的性命或财产来代替吗？

危险呼叫转移

黄明如 / 文

假如有一颗炸弹就在你的身边，即将爆炸，在这个关键时刻，情况十分危急，你慌乱之中一脚把炸弹踢飞，结果炸弹落在一个人群中，炸死了另外一个人，炸伤十几个人，这时，你会被定罪吗？

如果是一个歹徒蓄谋想炸死你，或者想炸别人，但是牵连到了你，这时你把歹徒炸死了，那你属于正当防卫，可以不承担刑事责任。但现在，你把无辜的人炸死炸伤了，明显不是正当防卫，那么，你还能逃避法律责任吗？给你指一条明路：紧急避险。

紧急情况转移危险

紧急避险和正当防卫相似，也是为了避免国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已实施的避险行为，造成损害不负刑事责任。但是，正当防卫针对的是不法侵害人正在进行的侵害行为，而紧急避险是为了避免正在发生的危险，给别人造成了损失。

这是一个夏日，天气炎热，农民张大壮干完活后，就在公路边的树荫下纳凉。这是一条不宽的乡镇公路，路上少有车辆，同村的两个孩子正在公路上玩耍。

突然，一辆东风牌汽车从东边呼啸而来，速度非常快，与此同时，从西边来了一辆吉普车，速度也惊人。这么窄的公路，两辆车的速度又这么快，小孩子还在路中间。

“危险！”张大壮情急之下，迅速站起来高喊着让孩子快点躲开。眼看着两辆车就冲孩子们过去了，在这千钧一发之际，张大壮飞地跑到孩子跟前，一左一右把两个孩子推到路边的小水沟，自己也滚到沟里。两辆车也随即撞到一起，吉普车被东风汽车撞翻了。

张大壮松了一口气，缓缓地爬起来。其中一个孩子也自己挣扎着爬了起来，但是另一小孩却半天都没动静。张大壮过去一看，原来这个孩子被推倒时，头碰到了水沟里的一块石头上。张大壮赶紧抱着小孩往医院跑，经诊断，这个小孩被撞成严重的脑震荡，需要住院治疗，可惜治好之后却留下了后遗症。小孩的家长以故意伤害罪把张大壮告到法院。做好事反而成了被告，张大壮觉得自己冤得慌，要是当时狠狠心不救他们，孩子很可能早就成肉饼了。

幸亏，法官英明，认为张大壮在两辆车即将相撞、小孩面临生命危险的时候，当机立断，为救孩子的性命将他们推到路边的水沟，这是在紧急情况下不得已而采取的措施。虽然导致一个小孩受了伤，但是却挽救了他的性命，相对于死亡来说，受伤只是一种较小的损害。所以，张大壮属于紧急避险，并不是故意伤害，不负刑事责任。

谁惹的祸谁负责

因为紧急避险给别人造成了损失，这该怎么办呢？一般来说要由引起危险的人承担民事责任；如果险情是由于火灾、台风、风暴等自然原因引起的，而紧急避险人采取的措施也没什么不恰当，那就不必承担民事责任。但是，如果采取的避险措施不恰当或者超过了限度，造成了不应有的损害，紧急避险人就应该承担适当的民事责任。

阿黄承包了一口鱼塘，鱼塘旁边是小侯承包的果园。有一天，因为天降大雨，积水无法及时疏通。小侯发现鱼塘的水淹浸了他家果园的果树，就把阿黄鱼塘中的一个排水口挖开。其实，这个排水口原本就是一个出水口，后来阿黄为了养鱼才把这个口子堵上。

阿黄知道小侯把他的鱼塘挖了一个口子，就把出水口重新填上，并把小侯告上法院，要求小侯赔偿他因鱼流失造成的损失3000元。

在法庭辩论中，小侯认为：阿黄把公路沟连渠道的排水口堵住蓄水养鱼，本来就不对，在天降暴雨时，他为了保护自己的合法财产不受损失和保护公路路基的安全，才将出水口挖开排洪的，是采取紧急避险的必要措施，没有错。

法院审理后认为，由于天降暴雨，加上阿黄又堵塞出水口养鱼，导致小侯的果园被水淹没。在这种情况下，小侯为了使自己的财产损失不至于扩大，挖开出水口，属于紧急避险行为。但是，他却没有通知阿黄，放任塘中的鱼流失，给阿黄造成了损失，没有采取措施减少损失，所以采取的措施不当。鉴于阿黄把公路排水口堵上也有错，两人各自承担一半责任。

究竟采取什么样的措施才恰当呢？不超过必要的限度，这个限度又在哪里呢？我国法律规定，采取紧急避险措施保护的利益应该大于损害的利益。例如，张大壮救了孩子的性命，要比给一个孩子造成脑震荡利益大。但是，如果一个人的性命换另一个人的，还算是紧急避险吗？

以命抵命行不行？

一天，大刘带着5岁的孩子去赶集，途中要经过一座桥，桥下是一条大江。赶了一天的集，等月亮爬上天空，父子俩疲惫地走在回家的路上。可是不幸的事很快发生了：快走到桥中央的时候，忽然从后面无声无息地窜出一个蒙面大汉，手里拿着刀，嘴里喊着：“要想过此桥，留下买路钱！”

大刘一着急，就背着孩子跳到江中，想渡江避难。但是江很宽水流又很急，大刘带着孩子累了一天，实在没有力气支撑下去，如果不把孩子丢掉，两人肯定同归于尽了。不得已，大刘舍弃了孩子，渡过江安全逃离了。大刘的行为是不是紧急避险呢？

按照我国的法律规定，所有人的生命都是等价的，紧急避险一般情况下不得以牺牲他人的生命为代价。但如此一来，大刘不能抛弃自己的孩子独自逃命，也就落得个父子俩一起双双毙命于江中的下场，这是大家想要看到的结局吗？肯定不是。在国外，还有“均衡说”，衡量两个行为得到的利益，只要牺牲的合法利益不大于所保护的利益，这种行为就可以算紧急避险。

也就是说，在大刘父子面临同被淹死的危险情况下，与其两人都被淹死，不如舍弃孩子保存大人，也是在情理之中的，他的行为应该视为紧急避险，不负刑事责任。当然，这种紧急避险在实践中不应该扩大，否则容易造成社会混乱。

为什么紧急避险能广泛地被社会所接受呢？这可以从“紧急时无法律”这一古老的格言中得到体现，它的意思是说：人在紧急状态下，可以实施法律在通常情况下所禁止的某种行为，以避免紧急状态所带来的危险。

也许，这样的行为会受到道德的谴责，可是，正如法国法学家卡斯东·斯特法尼所说的：“刑法既不强迫人们做出牺牲，也不将英雄主义强加于人”。当面临一颗即将在你身边爆炸的炸弹时，法律不能要求你去把炸弹抱在怀里，牺牲你的命来换取更多人的生命；如果你一脚把炸弹踢开，法律也不应该以故意杀人罪起诉你，这是法律和道德的冲突。法律以人性恶为根本出发点，只能通过严格的程序来规制人们的行为，而不能将法律构建在对高尚道德情操的信赖之上。