反贪也需要市场经济？

达芬奇的晚餐

请先思考，贪污的实质是什么？
贪污和贿赂密不可分，有贿赂就有贪污，有贪污就有贿赂，贪污贿赂是一回事。
本文的前提是，尽管挪用，骗取公共资金也属于贪污范畴，但显然这是属于个别同志利用监管漏洞作案的方面，故不考虑。
很大程度上，我们对贪污抱有成见的原因之一源于权力的初始分配不是通过多劳多得而是靠关系，走后门，世袭的途径获取的。其实，权力是一种资源，相当于钞票，一般等价物，它可以换成人力，金钱，土地，美色，威望等。贪污的本质是权力利润，是企业追求权利的成本。企业要想获得权力必须花钱购买，问题的落脚点是，如何让权力购买后的金钱（贿赂）流向社会而非个人？如何让企业先努力降低成本，赚取利润后再支付权力购买成本？（理解为企业对权力透支，预支）

贪污和贿赂相当于经济学上的需求和供给，从微观上讲，如商业贿赂，某商家愿意给钱某官员，某官员为其打开方便之路，让其中某个工程项目的标（政府招标---企业中标），从而造成垄断，打击竞争对手。其实质是官员利用权力资源对土地，工程项目进行分配，而分配给谁的决定权在官员（政府）手上。当官的拥有对权力的占用权和使用权，处分权，（我们知道，市场经济中政府即是运动员又是裁判员是非常危险的），因此这里存在着对权力资源有很大的寻租机会，贿赂的实质便是商家（贿赂者）对权力资源的购买。这样，从经济学角度上看，贿赂等于消费者购买某商品，贪污等于生产者出售某商品，他们没什么不同。

为什么市场上企业与企业间的贿赂远没企业与政府间的贿赂严重呢？
反过来说，会不会是贪污（出售）和贿赂（购买）不够“市场竞争化”呢？
可以设想，A,B,C三家企业都企图获得某地区的工程项目，参加政府的招标是唯一公开合法的途径，如果没有贿赂的可能，他们只有做好自己的计划，价高者得。
考虑到可以贿赂的现实，三家企业都试图收买（贿赂）某个官员要求其为他们的中标行个方便，同样，也是价高者得，官员只会帮助出价高的企业中标。因此不符合社会效益：官员贪污了，中标的却不一定是质量好，效益高，绿色环保的工程。企业在中标过程中付出了贿赂的代价，其投入工程的钱自然要减少，质量就不用说了。结果是将本该投入到工程上的部分金钱转移到官员的手上了。由此可以想象，在中国办企业存在很大的马太效应：有钱的容易中标，中了标能赚更多的钱，没钱的中不到标而破产。最后能生存下来的总是几个斗得很惨烈的业界大佬。

这是供不应求的情况，贿赂价格高，贪污官员收入高。

现在，再假设这个项目的决定权平均掌握在多个官员手中（多少个不确定，但必然比现实情况的要多），相当于有多个供给者，企业要贿赂官员必须花费多几倍的金钱，其贿赂成本自然不是每个企业愿意出的，或者企业只愿意贿赂其中少数人。另外，官员多了也能平摊贿赂收入，官员们为了获得贿赂自然得降低贿赂要求，少收一些钱。结果是，因为官员之间存在竞争，他们的贪污（报价）必须降低，导致贿赂成本降低，能稍微提高经济效益。

这应该属于供过于求的情况，每个当官的都想获得这份贿赂收入，企业也不愿意付出高昂代价去收买众多官员。

这也并不是说，增加更多的政府官员有利于减少腐败，而是说，更改权力分配机制，让更多利益相关者有权干预公共利益，从而增加贿赂，贪污成本，促进权力之间的制衡。反贪不是一个帖几个“廉政工作”的标语海报或是增加惩罚力度就能搞定的，那种做法充其量是防君子不防小人，对付胆小的人。况且刑法的判定和执行上有漏洞的话，做贪官的也总有办法绕开惩罚。反贪强调的应该是“对权力重新分配，建立健全的监督机制和权力制衡（竞争）制度。”理念，我们走过了从计划经济到市场经济的路，今天，在政治上我们也要走从垄断权力到竞争权力的路。

最后，我想总结几点试图回答开头提及的两个问题：
一，如果有什么机制能使得贿赂官员的企业制造出来的产品，工程是最高质量，最环保的话，那么我们可以认为有利于促进社会效益。
二，如果有什么机制能使得官员间存在竞争而使得贿赂成本（贪污收入）处于一个稳定的均衡价格上的话，那么我们可以认为这是购买行为而非贿赂行为，权力具有价格。
三，如果有什么机制能使企业首先轮流免费获得权力资源，一段时间后获得最多利润的企业再贿赂官员并且能理所当然，合法地占领整个市场一段时间的话，那么我们可以认为这也是有效率的贿赂，官员收取金钱不属于贪污行为。


PS:在GOOGLE搜索贪污，第一个结果便是我国我当的反贪网站。

水哲学

如何反贪？
1权利的分化与制衡
2大规模结构性减税（减少政囧府管理金钱的比重，因为中国 zF比起一些贪污不严重的国家管的钱的太多了，都花不完，只能放自己包里了。）
3廉政公署+全民监管+下下级相应的连带责任（前提是执行力，还有税收与行政的透明，也包括公民的素质提高？）

或者将权利监管型政囧府改为服务型政囧府的职能。少管一些钱，少赋予一些权，钱权分流向更多公众。同时执行和监管必须透明。（这个尤为重要）没有金钱和权利在政囧府手中过于集中，哪有贪污腐败的可能？一切问题就不是问题了。
别以为服务型政囧府效率低，实则正好相反。（不把精力用在歪门邪道上而是工作上效率一定能提高）

（以上仅代表个人意见）

达芬奇的晚餐

市场经济的一个要求是竞争，由竞争产生引导需求和生产的价格机制。在人民还不能直接监督，制衡政囧府的现实条件下，可能让政囧府内部分权制衡比较容易实现，感觉目前的中央就是这样子了。很多落马的官员应该是权力斗争中失利的一方，真正迫于舆论民意而下马的可能没多少个。

特务小强

庙堂之上，朽木为官，  
    殿陛之间，禽兽食禄；

    狼心狗行之辈，滚滚当道，

    奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。

    以致社稷丘墟，苍生涂炭。

                    ——《三国演义》

水哲学

不应该是税收与行政的透明，而应该是政囧府所有资金管理与行政的透明。

水哲学

“市场经济的一个要求是竞争，由竞争产生引导需求和生产的价格机制。在人民还不能直接监督，制衡政囧府的现实条件下，可能让政囧府内部分权制衡比较容易实现，感觉目前的中央就是这样子了。很多落马的官员应该是权力斗争中失利的一方，真正迫于舆论民意而下马的可能没多少个。”

后面一句话倒是同意，就是前面的不太对。如果你认为现在中央内部的权利斗争一定有助于制度的革新，那就错了，得看剩下的是什么样的团队。再说你如何知道现在的落马官员是权力更迭的结果而不是核心领导层一直未变而他们想拿谁开刀就拿谁开刀或者砍掉一些不想用的人的结果？

达芬奇的晚餐

"如果你认为现在中央内部的权利斗争一定有助于制度的革新，那就错了，得看剩下的是什么样的团队。"
这应该是问国家的改革力源于哪里。
个人愚见有如下途径：
1，源于执政党的自省自律，英明领导，这种自觉性由政党理念的先进性和良好的组织体系决定。具体体验是党员，议员向政党，议会递交提案且提案能够被合理地论证。历史上不多见。
2，源于反对党和党内竞争，例子是mao辞世后新一代领导人进行的改革开放。
3，经济结构的变化等。经济结构说法很笼统也不全面，暂时想不到什么好的词语概括，大概意思是一种经济，政治，法律，文化等潜移默化的变革，如引入外资，允许合伙企业必然要推动企业制度，劳动法的完善。这是一种无需政囧府干预的动力推动改革需求，政囧府只需要指定合理的规则即可。

权力斗争跟当年的阶级斗争意思差不多，上面帖子的意思是权力斗争可能是目前没办法（不可能大刀阔斧地改变我国政治体制前提下）中的较好办法。

“再说你如何知道现在的落马官员是权力更迭的结果而不是核心领导层一直未变而他们想拿谁开刀就拿谁开刀或者砍掉一些不想用的人的结果？”
至于你这句话我也不敢确认自己应该持哪种看法，毕竟对于中央内部我非常不了解，不好评论，不过从最近某铁路部长落马例子可以看出，再大的官也不可能胡作非为，目前的中央算是比较英明的领导层了。而说道核心领导层，中央9个常委基本不变确是事实。

水哲学

我以为只要还是那些人握有那么集中的权利，贿赂成本再提高人们也只能选择贿赂。如果不增加握有与经济有关的权利的人员，那就是增加握有权利的人的财产，结果都是将更高的贿赂成本转嫁到消费者身上。

水哲学

“这应该是问国家的改革力源于哪里。
个人愚见有如下途径：
1，源于执政党的自省自律，英明领导，这种自觉性由政党理念的先进性和良好的组织体系决定。具体体验是党员，议员向政党，议会递交提案且提案能够被合理地论证。历史上不多见。
2，源于反对党和党内竞争，例子是mao辞世后新一代领导人进行的改革开放。
3，经济结构的变化等。经济结构说法很笼统也不全面，暂时想不到什么好的词语概括，大概意思是一种经济，政治，法律，文化等潜移默化的变革，如引入外资，允许合伙企业必然要推动企业制度，劳动法的完善。这是一种无需政囧府干预的动力推动改革需求，政囧府只需要指定合理的规则即可。”

差不多同意。第一点就是依靠核心领导层的自律与能力。第二点的反对党和党内竞争么，其实应该不算。ＭＡＯ辞世还可能是下一个ＭＡＯ，党内竞争和反对党都不应算国家的改革力，它的结果不一定是能创造出相对合理的制度变革。除非是在公众（真正的公民）监督之下的反对党和党内竟争。ＭＡＯ和邓的例子应该算是第一点：核心领导层的自律。第三点就是细节制度和文化等潜移默化的影响。个人认为还有第四点，即公众在各项细节制度上的参与与监管。可能还有其它的，不过我没有想到。

“权力斗争跟当年的阶级斗争意思差不多，上面帖子的意思是权力斗争可能是目前没办法（不可能大刀阔斧地改变我国政治体制前提下）中的较好办法。”

这个不同意。因为你所说的那种权力斗争无助于中国制度朝好的一面发展。实行的结果与中国制度变革无关。

“至于你这句话我也不敢确认自己应该持哪种看法，毕竟对于中央内部我非常不了解，不好评论，不过从最近某铁路部长落马例子可以看出，再大的官也不可能胡作非为，目前的中央算是比较英明的领导层了。而说道核心领导层，中央9个常委基本不变确是事实。”

我也非常不了解，对他们所制定的制度也不了解，对他们和他们那拔人（其实可能很多?中层高层的那拔人）错综复杂的裙带关系利害关系更不了，所以不敢随意评价他们英不英明。

达芬奇的晚餐

“权力斗争跟当年的阶级斗争意思差不多，上面帖子的意思是权力斗争可能是目前没办法（不可能大刀阔斧地改变我国政治体制前提下）中的较好办法。”
这个不同意。因为你所说的那种权力斗争无助于中国制度朝好的一面发展。实行的结果与中国制度变革无关。

今天下午跟学法律的女生讨论了一些有关制度的问题。不过那个女生比较单纯说以后做公务员肯定不会贪，我说不可能，中国目前的政治环境没有孕育清官的土壤，偏僻的山区可能可以做到两袖清风，城市就不行了。别人把钱伸到你手，不到你要不要，不要人家会整你。我还举了一个例子，某同学的父亲是某市的纪委，专抓贪官，他爸跟他说，抓人的原则是，只要不那么拽的不抓，警告一下即可，双规下马的官员大都是很拽或影响重大的。做公务员/官员明哲保身的最好办法是贪一点点，帮别人做点事，保持低调。因此我认为最近抓的贪官多是权力斗争中失利的人，没下马的不等于人家清廉，所谓胜者为王败者为寇，此规律千百年来皆准。

为什么不同意呢？中国一直有权力斗争的传统，民主也是权力斗争的一个范畴，不过是将斗争的范围扩展到多个党，普通公民，显得更多人有话事权，最终还是靠背后的政治力量。

王者之

我同意楼上的观点，现在的zf说实话和原来建国前的zf在某些方面有什么区别，所谓胜者为王败者寇，谁剩到最后谁就有权编写历史，当年赵囧紫阳的故事可以说明一切，所以现在社会大趋势是贪污，而斗争是很残酷的。其实在网络时代，我相信为了斗争争取民意也是很重要的一部分，所以从长远来看，斗争是有利于改革，什么时候都是这样，变则通嘛！

水哲学

达芬奇的晚餐 发表于 2011-3-17 23:43
“权力斗争跟当年的阶级斗争意思差不多，上面帖子的意思是权力斗争可能是目前没办法（不可能大刀阔斧地改变 ...

“反贪也需要市场经济？”
为什么同意呢？我上面已经说了不同意的原因了：第二点的反对党和党内竞争么，其实应该不算。ＭＡＯ辞世还可能是下一个ＭＡＯ，党内竞争和反对党都不应算国家的改革力，它的结果不一定是能创造出相对合理的制度变革。除非是在公众（真正的公民）监督之下的反对党和党内竟争。ＭＡＯ和邓的例子应该算是第一点：核心领导层的自律。

我跟本不指望特权阶层自愿放弃特权，难道他们会割除自以为相对稳固的裙带关系，背叛自己的家族自己的派系团体？（有时候为了进入这个团体是通过几代人巨大的努力的）要他们切除这种关系等于切自己的肉，有谁想过切自己的肉的？服从现有游戏规则的人才能在那个规则中生存，而每个身在游戏中的人都早已成为那个庞大贪污、特权机器中的一颗螺丝钉，位置越高的人越依赖这个机器的运作保障自己的地位。
由上到下的改革只能在动乱或巨大压力下促成，而由下到上、由城市细节制度入手的改革或者更为可行。

弹弓子

楼主的绥靖政策，不好意思往下说了。

弹弓子

权利滋生腐败。
这就说明了，反腐败不能仅仅停留在制度上的健全。再健全的政策都会有漏洞可钻。
我们的政府总是提出要服务为民，这个提得非常好，提高官员的服务意识，就会降低官员的权利优越感，知道自己的权利是用来做什么的。