看似没有答案的经济学例子

达芬奇的晚餐

其实这个算是博弈论的问题
两个和尚要从山上把石头搬到山下，每个人分开来搬，一次可以搬50斤，两人合搬，一次可以搬120斤。然而，在合作之下基于理性人假设双方都会“推卸责任”，把石头尽量推向对方。
问题一，那么两人搬石头，我们可以肯定的是他们能搬多少斤呢？（这个问题应该不难）
----------------
以下的问题似乎目前是没有答案的
问题二：
假若两人合作，一次下山所搬的重量是110斤，在多人搬石（竞争)的情况下，如何确定能搬到的重量？
现在将难度降低，我问的是，人越多，能搬到的石头重量是越多还是越少？

玄勾玉

关于博弈论……真是一点都没看……题目就看不太懂……多人搬到 是什么意思？

达芬奇的晚餐

石头可以一个人搬，也可以多个人搬，多个人搬有加成，等于规模经济。
求多个人搬时能搬的石头大概处于什么范围？多人合作搬时能优于他们独自搬吗？
即求最优解。

水哲学

这是谁出的破问题？答案俺是不知，首先偶和玄玄一样问题就没弄明白。
有答案麻烦公布一下答案。

水哲学

问题一不是０就是１２０，问题二后一个问题是越多。
这是随便猜的。

达芬奇的晚餐

题目从书上找来的，两人合作能搬120斤石，不合作能搬100斤，自然要合作了，但合作则存在偷懒的现象，使得两人合作的结果是实际能搬动的重量要小于120，大于100（如果小于100就不用合作了）。
问题二是求多个人合作时，由于存在偷懒，那么人越多他们的合作能搬动更多的石头吗？

实际上，企业的员工就是一个大的合作，我们也知道，企业不是人越多产出也越多，人多会带来难以协调的问题。人少，偷懒机会就少。人多，偷懒机会会更多。

水哲学

回复 6# 达芬奇的晚餐
那是你不了解人也不会用人。
选搬石头的要选那种不偷懒的合作（偶就是这种人偶也见过其它这样的人）各种各样的人是可以发挥到相对最大作用做到人尽其用的。
“企业不是人越多产出也越多，人多会带来难以协调的问题。”
那也不一定。现在许多跨国企业大得离谱不是也盈利越来越多？现代企业的多部多层级管理不是一直有许多运作得非常好的案例？
就拿国家管理来说，中国自古自古就是中央集权多部式管理，许多朝代运作也还行吧？（我以为古代运作得不行是因为全国信息传递得不够快。而在现代像中国这样地大物博人口众多的国家是有办法管理得好的，偶以为中国政府做得不够好。）

水哲学

这两个问题跟本就没有标准答案，因为人性本来就没有标准。
不同的管理者，不同的执行者，都会带来不一样的结果。
120斤是可能的，大于100小于120也是可能的，越多是可能的，越少也是可能的。（再说也可以采取按斤算钱的方式）现代的大规模企业有的倒闭，有的发展良好还在扩张，这就能说明问题。

冰老牛

这个貌似得看他们的奖励绩效~~~不单单是零和博弈~~~

冰老牛

这个貌似得看他们的奖励绩效~~~不单单是零和博弈~~~

冰老牛

在真实的社会条件下人越多能搬得石头越多~~~因为可以这样假设：搬每单位的石头得到的奖励一样。最开始大家都一个人搬，然后两个人合作搬，然后。。。。。。直到扩大规模的边际效益为0。

达芬奇的晚餐

回复 7# 水哲学


    题目的假设就是理性人，不偷懒的合作是一个合理的制度不是一个合乎人性的崇高理念。经济学要作人人都想偷懒的假设（最不理想的状态）才有讨论求最优解的可能，而不偷懒属于性本善的道德范畴似乎不是公式和某个假设所能求解的，而且不偷懒本身就带来效益无需考虑。
  问题是如何采取一个博弈的策略（制度）使得大家在最求利益的前提下达成双赢的合作。而非老牛提及到的零和博弈。
  
关于企业的问题，跨国，国家企业大盈利多，是因为他们掌握（垄断）着资源，所谓的资源包括：自然资源，资金，技术，企业家才能，土地等。如中石化，中国移动，微软，腾讯。利润多不代表效益一定好，当年大炼刚产出多质量低体现这个道理。正如中国人多GDP多但人均仍然达不到国际平均水平一样。当然也不能绝对否认管理好，协调能力强的企业。

达芬奇的晚餐

大于120，小于100也成为可能？120是合作时最大效益，100是不合作时最大效益。

水哲学

“经济学要作人人都想偷懒的假设（最不理想的状态）才有讨论求最优解的可能，而不偷懒属于性本善的道德范畴似乎不是公式和某个假设所能求解的，而且不偷懒本身就带来效益无需考虑。
  问题是如何采取一个博弈的策略（制度）使得大家在最求利益的前提下达成双赢的合作。而非老牛提及到的零和博弈。”
制度那个奖励绩效不就可以算一个？
其实你这样说的话，那么所有的假设也都该以制度的执行者还是人为前提，而人总是以“最不理想的状态”出现，所以所有的问题都无解了？
偶绝不是在否认制度的重要性，谁都知道制度有多重要了。偶只是想说制度之外，对人性的把握在政治和经济策略上同样重要。

水哲学

“关于企业的问题，跨国，国家企业大盈利多，是因为他们掌握（垄断）着资源，所谓的资源包括：自然资源，资金，技术，企业家才能，土地等。如中石化，中国移动，微软，腾讯。利润多不代表效益一定好，当年大炼刚产出多质量低体现这个道理。正如中国人多GDP多但人均仍然达不到国际平均水平一样。当然也不能绝对否认管理好，协调能力强的企业。”

《大科技百科新说》一篇文章中说过，原话我忘了，大致意思是这样：管理、技术、市场是一个企业发展的首要条件。可见，管理也起着至关重要的作用。不同的产品不同的营利模式有不同的管理模式。
你说的“中石化，中国移动，微软，腾讯”还有世界或中国五百强中那些并没有通过你所说的垄断而发展成大型跨国企业的企业，如果它们没有现代化的、符合产品营利模式的管理只有技术资源人才资金等的垄断那它们的发展一定是举步维艰的。
一个品牌一种商品想要发展状大起码要具备对流程的控制对市场的洞悉对人性的把握。

达芬奇的晚餐

回复 14# 水哲学


  制度制定有点像“从最坏打算”作准备，总有人企图去利用制度的漏洞来获取利益的。
  “以制度的执行者还是人为前提”
对，但不是个人，而是一群人。但并不是无解，你可以往极端想，一群坏蛋生活在荒岛上，他们总有自己的生存法则使得至少是自己能生存下去（所谓的解）。

经济学，政治学，社会制度等皆不可能有一个非常准确的实验室，故应从最少未知项中思考，能人为改变的且最有效的恐怕只有制度的。至于文化，道德，人性什么的至少在短期内（十年八年）是很难有立竿见影之功效。

关于企业的问题，他们有自己的一套有效管理手法，这属于他们掌握的企业家才能，属于垄断资源的一种。

水哲学

仅改变制度就有办法立竿见影？一定是多管齐下从多角度改变才有可能立竿见影。

既然所有企业的优势都可以说成是垄断那么以后不叫优势就叫垄断好吧。

水哲学

况且制度离不开公众文化与主流舆论的支撑，制度它不是脱离文化脱离人民等单独存在的。

水哲学

你需要解决什么样的问题才要制定什么样的制度，你需要建设什么样的社会才需要什么样的文化氛围。

达芬奇的晚餐

将优势理解为垄断，没错啊，什么是优势？人没我有的资源。
学习好,成绩好是你垄断了知识，才能。
制度是解决问题的关键，比解决其他问题要快一些，制度好了有利于解决其他问题，我没见过文明发达而经济效益差的社会。

水哲学

“制度好了有利于解决其他问题”
那是肯定。这个没什么疑问。（我的疑问是你究竟想通过何种制度解决何种问题？具体说一下如何？）

“我没见过文明发达而经济效益差的社会。”
文明离不开文化离不开人性。制度也离不开文化离不开人性。

达芬奇的晚餐

举例：
生产制度，福特汽车流水线生产提高汽车制造效率。
政治制度，三权分立打破君主制，建立共和制国家。
单个人性有太多不确定性，很难摸准方向，大量的人性合起来却有一定的方向，能为为制度的改善作参考。
将人性（心理学，伦理学）比作经济学始祖我不反对。

水哲学

流水线生产在中国不早就大规模发展了。不过最近不看哪儿的文章说日本的细胞式生产比流水线生产效率要高。原因是流水线生产如果一个环节出现问题会影响其它环节。
三权分立？这个有难度，况且以中国目前人民的素质（其实我特不爱说这个词，不过找不到其它替代了）即使真的通过武力而实现了，之后也会有大量问题产生。或许产生问题也有办法用制度的革新一个一个去解决，但是为何现在不能从一个个细节的制度去入手呢？我问的是三权分利之后，细节制度哪些会延续现今的，哪些会效仿美国的，哪些会重新建立的？个人认为细节制度比三权分立这样大制度变革更有难度。而对中国人人性的把握在细节制度的变革上跟本没有经验可以参照。

水哲学

你说优势叫垄断，那么随便你，怎么说都可以。
回到最初的话题，你说的与我说的企业管理得好才能成为大型跨国企业并不矛盾。大型企业的发展离不开良好的管理，这个管理就是企业中的制度，而这个制度也基于企业的背影，企业文化，企业的盈利模式，还有对人性的把握之上。
应该说企业背景企业文化一般也都建立于企业的盈利模式和对人性的把握之上。

达芬奇的晚餐

回复 24# 水哲学
    我解释下为何我一直强调制度而你强调文化，人性：
    不同公司有不同的文化氛围，也有不同的人，做领导的要管理好手下的人要让公司有一个自己独特的文化氛围，要善于把握不同职员的性格特点和技术优势（人力资源），还要分析公司的财务，发展前景等。你属于思考这方面的人

而我会思考公司的市场地位和使命。信奉科斯原理，认为公司的本质是减少交易费用...（省略N个字），对于公司内部是如何运作漠不关心。你专注于管理理论而我侧重于解释现象，如你所云鸡同鸭讲。

回复 23# 水哲学


    现在改革就是从细节入手，中国的大社会环境不变，基本制度不变，改革，摸着石头过河吧，我们做平民的不要轻易说当家的坏话。

凯撒

我的思维还是比较极端了，我以为会定在100上，看来我是个绝对的理性人。

第二点说的没错，越小的公司其实对每个人的利用更大。

大规模官僚化的公司，想想诸如诺基亚和苹果吧。

诺基亚是个超级大公司，苹果是一个小的不能再小的‘大公司’

水哲学

“而我会思考公司的市场地位和使命。”
你啥时候谈公司的市场地位和使命了，我怎么没听见，你谈的都是老掉牙的三权分立呀，权利制衡呀，垄断官僚呀，流水生产呀（而且都是朝大方向上谈的，都没有细节）OK，老掉牙没问题，但总得有点新意吧，我真没看见什么实质性的可操作的内容（三权分立权利制衡垄断官僚流水生产都不是你的创新，单独的三权分立在目前没有作用，流水生产早已大规模实现，破除垄断是中央早谈了千遍万遍的却总不做的，）。或者反反复复一句制度重要。地球人都知道了，你不再提了。你要有真正基于公司的市场地位和使命与行政司法经济的可操作性的意见可以拿出来讨论。

水哲学

4、
“第二点说的没错，越小的公司其实对每个人的利用更大。
大规模官僚化的公司，想想诸如诺基亚和苹果吧。”
这个没标准答案，人员多的公司有人员多的公司的盈利模式，人员少的公司有人员少的公司的盈利模式。
正如人有千千万万种，人的需求也有千千万万种，所以公司也有千千万万种，路不只一条，不必用人员多还是人员少判断一个公司的前景。总有许多公司走了苹果不曾走过的路而获得成功，总有许多公司在市场在市场规则的经验反其道而行之大获成功，人性没有标准，所以市场也没有标准。
意思是：人多人少不是关键点，关键点是你的盈利模式最少需要多少人。需要大量人员的公司只要有适合自己的管理模式，只要有产品品质，只要有对市场的洞悉（要么迎合市场、要么创造市场），一样能立于不败的位置。

另：这一点我看百科新说上介绍过了，人员越多的公司管理难度越大出现问题越多。但是并不代表管理难以实现到最好。就像现代中国一样，它想做到最好是有可能的，因为现代是信息社会。

水哲学

我想是我错了，现代信息传递得真的快么？真正的真相又有多少人看到？
文献记载和媒体报道又有多少来自主观判断和不完全真相？因为亲历真相的人太少，纪录有太多难免偏颇。

水哲学

一个人怎能得到全世界的信息呢？他只能得到自己亲历的信息罢了。