口水仗是怎样炼成的！哲学探究与普及之四：哲学怎么想问题（2）

爱徒 · 发表于 2010-8-12 11:30

哲学怎么想问题（2）：几种常见的错误的思维习惯

这些错误的思维习惯有多常见呢？我可以这样说，你不但见过，你还犯过。

第一个要谈的就是人生攻击。比如说“这个人经常说谎，所以他说的话不可信”，你可能还觉得这句话有道理，但这就是典型的人身攻击，在逻辑上是没必然联系的，所以作论证是很不严谨的，只能作为猜测参考。

经常参加讨论的同学应该体验过人身攻击，被攻击或攻击别人，比如说“不知道是我表达能力不行还是你理解能力有限”，这句话拐弯抹角的说人家理解能力不行，没有理解你的意思，就有人身攻击的意味。别人没理解你的意思，你要做的只是解释清楚，干嘛扯到和论题无关的辩手的理解能力上呢？我曾在肖邦吧上和一个人讨论问题，结果就在情绪激昂的时候，他来了句：“你说的这些大家都知道，怎么总感觉你有点‘举世皆浊我独清’的感觉啊”，这是赤裸裸的对我进行人身攻击，我本来不想和这个家伙在这个话题上说什么废话的，但实在是气不过，接下来的讨论就有点像互掐了。

所以说人身攻击是讨论中最要不得的，这会使讨论者带入自己的情绪而不能公正地看对方的论点，同时也容易使讨论偏离原来的方向，这样的讨论就变成毫无意义、浪费时间、伤肝的口水仗，所以下次碰到人身攻击就别恋战了。对他人进行人身攻击的行为阴损而幼稚。当然也不排除是无意识的，毕竟“爱说谎的人说话不可信”也有点道理，有前科的人嫌疑是大点，但也只限于嫌疑，并不能作为论据带入讨论中，各位同学讨论时要避免这样的行为，做到对事不对人。我们讨论的目的是为了得到真理而不是为了赢。

接下来就是循环论证，这其实也很常见，循环论证是有效的论证形式，但不存在中项，所以给人“透明的嘛，干嘛还要证明”的感觉，比如说“因为杀人者应该死所以杀人者死是应该的”，很二的论证，但是当前提条件复杂的时候就不容易看出来了。在数学上比较常见，我曾在做证明题的时候，设结论成立，以此为依据进行推理，转了一大圈，可以得出这个结论（被我设成了前提）确实成立了，所以这个结论为真。这样的错误在于，虽然形式对了，但前提的真假并不知道，而你默认前提为真得出结论为真其实就是瞎忙活，多此一举，只是给人你已经论证的假象。

诉诸群众的错误。我们经常说群众的眼睛是雪亮的，于是就有人认为被大家选择最多的就是最好的，这样对不对呢？同样，在严谨的思维习惯角度，还是没有必然联系。这样的理由看起来很有理，人当然会用好东西，所有用的最多的就是最好的，但是影响选择的因素太多了，根据经验大家都知道，最顶级奢华的东西只是被少数人享用。同样，“大家都这么认为”和“这样就是对的、合理的”也是两码事，不要用它支持你的观点。而那句经典的“真理往往掌握在少数人手中”同样也不能作为依据。

诉诸错误的权威。是错误的权威，而权威是可以作为依据的（但不能空，不能用权威的名头吓人），普通人不太有机会接触到某领域的最新研究成果，高端知识，而我们要用到这些知识时引用权威往往最有说服力。但是要注意的是诉诸错误的权威。比如说：“某诺贝尔奖获得者认为，学龄前儿童适合学习外语，语种越多越好，所有幼儿园应该教多种语言”就是犯的这样的错误，此诺贝尔奖获得者并不在教育界有成就，他不是教育家，所以他的言论在幼儿园该怎样教学这个话题上不能作为重要依据，可以说他的观点和普通人没什么两样。

最后谈谈可以说是口水仗的辩论赛，我小时候看过一些电视上的辩论赛，学校里也曾经组织过，原来还很羡慕辩手们的口若悬河，但看多了就有点嫌恶心。我可以说，我所见过的辩论赛都是在打口水仗。

首先辩手们没有自己选择支持方的权利，往往是分到哪方就是哪方，即使他心里是不支持自己这方的，他也要想办法去说服别人（我很难想象这是怎么办到的）。

其次，辩论赛都设时间，这要辩手们有急才，很强的反应能力，我不知道别人刚说完，你想都不想就站起来反驳能有什么精辟的言论，并且听别人话的同时只是想着找对方的漏洞而自动忽略其中的精华。而以上几种逻辑错误更是辩论赛的常客，难道辩论赛只要口才，只要会诡辩就行了？

最后，最重要的一点，我们辩论的目的是得到真理，或者说是接近真理，而辩论赛的结果到最后总结陈词还是和辩论前一样，正方说正方有理，反方说反方有理，双方在认识上毫不妥协。当然真理并不容易得到，一场辩论赛也不一定就能讨论出来，但经过思想的交流却什么也没改变，那么这些讨论不是在浪费时间吗？

最后我们再回味这句话，讨论的目的是获得真理。

参考资料：《图解哲学》

燕燕 · 发表于 2010-8-12 17:15

我就很纳闷辩论赛要的是结果可过程为什么要那么赶，每个人都如坐针毡水火不容，像吵架看的人怪不舒服

水哲学 · 发表于 2010-9-13 17:06

“其次，辩论赛都设时间，这要辩手们有急才，很强的反应能力，我不知道别人刚说完，你想都不想就站起来反驳能有什么精辟的言论，并且听别人话的同时只是想着找对方的漏洞而自动忽略其中的精华。而以上几种逻辑错误更是辩论赛的常客，难道辩论赛只要口才，只要会诡辩就行了？”
说得对。偶最讨厌鸡同鸭讲的辩论。

爱徒 · 发表于 2010-10-8 10:53

不知道大家有没有研究一下人身攻击，就是一个理论正确与否在于它本身的价值，和提出者的人品与动机没有任何关系。这样问题就来了，在法律上证人的选择是有要求的，要考虑他的人品和动机，这矛盾吗？
另外，人身攻击和适当的诉诸权威矛盾吗？毕竟一个理论和谁提出的没关系。
还有就是，一些用人单位不用有前科的人，这是不是范了范了人身攻击的错误，属于歧视？

账号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

口水仗是怎样炼成的！哲学探究与普及之四：哲学怎么想问题（2）

评分