继续问几个哲学问题

dlq

1.这个问题应该源自很早了吧，大概初中就有了这个想法，即真理是否是绝对的。
如果是，那么“万事万物都是相对的”是错了，反之，还是错的~~~
恩，不知道表述清楚没有。
如果，真理是相对的，那么“真理是相对”这句话，这句“真理”也是相对的，这句话就在某些场合不成立，故真理不是相对的。
反之，真理是绝对的，那么与“万事万物都是相对的”这句“真理”矛盾，所以这句话也是错的。
（其实这个推理有个大问题，我已经发现了，不过这几个问题都是以前在我的论坛上发的，也就不修改了，大家讨论下）


2.这个问题是偶然看某科幻小说想到的，即：逻辑上的不可能是否代表其一定不可能发生。
这里说的“逻辑上不可能”不光指逻辑上的推理正确，比如下面这个三段论：
人喜欢吃香蕉
我是人
我喜欢吃香蕉

显然，结论从逻辑上说是正确的，但是得出的结论却是错误的，因为作为个体的“我”是不喜欢吃香蕉的，即三段论从逻辑上说没有问题，问题是前提“人喜欢吃香蕉”错了，导致出一个与事实不符的结论。显然，这样的例子很多，但是不在我们讨论的范围之内。
但是，说实话，我却的确找不出一个例子，即其逻辑的前提和推理都正确，推出某事件A为假，但是事实是其为真。然而呢，我们可以做个思想试验来说明之，即最常见的时间机器的例子。按照“外祖父悖论”从逻辑上说，时间机器是不可能发生的，但是，现在越来越多的实验或猜想证明其的确有可能发生，如果那一天真的可以到来，那么我们是不是可以说：这个事件从逻辑上不可能但是其的确是发生了的？当然举这个例子也是出于无奈，因为我至今没有找到这样的例子，可以证明“逻辑上的不可能不一定代表其一定不可能发生”
另外要注意的是，请将我们以前讨论的概率为一的事件也不一定发生和概率为零的事件不一定不发生这个问题讨论下，看看是否符合。或者去量子论里找找例子，个人直觉可能那里会有答案！

GENIUS

. The question should be derived from very early on the bar, about junior high school had the idea that truth is absolute.
If so, then "everything is relative" is wrong, the other hand, is wrong ~ ~ ~
Uh, did not know there is no clear statement.
If truth is relative, then the "truth is relative", that is, this "truth" is relative, this statement does not hold in some cases, so the truth is not relative.
On the contrary, truth is absolute, then the "all things are relative," this "truth" contradictions, so this statement is wrong.
(In fact, this reasoning is a big problem, I have found, and but these issues were previously in my forum, statements of, and not 修改 a discussion for Xia)


2. The problem is a chance to see science fiction thought, namely: logical not mean that it must not happen.
That's "not logical" not only refers to the logical reasoning is correct, such as following the syllogism:
People like to eat bananas
I am a human
I like bananas

Obviously, the conclusion is logically correct, but the conclusion is wrong, because as an individual "I" do not like bananas, that syllogism logically there is no problem, the problem is the premise, "people like bananas "was wrong, leading to a conclusion with the facts. Clearly, one of many examples, but not within the scope of our discussion.
However, to be honest, I did not find an example of that is the premise of their logic and reasoning are correct, introduction of an event A is false, but the fact is its true. But then, we can make a thought experiment to illustrate the, that the most common example of a time machine. In accordance with the "grandfather paradox" Logically speaking, the time machine can not happen, but now more and more experimental or speculative Zhengming it it may actually happen, if that day can come, then we can not said: This event can not logically, but it really happened to? The example of course, is also out of frustration, because I have not found such an example that proves the "logical does not necessarily represent its certainly not impossible"
Also note that, please we discussed a probability of one event does not necessarily occur and the probability of zero cases are not discussed this problem does not occur the next they meet. Look in to the quantum theory or example, where personal intuition may be the answer!

dlq

LS的中国式英语我服的五体投地

大科技_杨

回复 1# dlq


“   如果，真理是相对的，那么“真理是相对”这句话，这句“真理”也是相对的，这句话就在某些场合不成立，故真理不是相对的。
       反之，真理是绝对的，那么与“万事万物都是相对的”这句“真理”矛盾，所以这句话也是错的。
   ”
   这两句话一句也没看懂。不明白每个分句之间有什么逻辑关系。

dlq

回复 4# 大科技_杨


    我觉得很清楚啊~~虽然这里面其实有个大大的逻辑问题

zheng3693

1、首先肯定A:“真理是绝对的”。即A也是一个真理。
     如果B:"万事万物都是相对的“ 这句话也是句真理。而这句话B如果是真理，那么它所表述的内容当然就是正确的，是可信的。也就是说A”真理是绝对的“这个命题也是相对的，从而真理不是绝对的。最后得出C:"万事万物都是绝对的"才是真理。
     如果B:“万事万物都是相对的”这句话不是真理。则它所表述的内容就是错的，即C:“万事万物都是绝对的”才是真理。由C“万事万物都是绝对的”可知A:"真理是绝对的"没有逻辑矛盾。
     最后得出：真理是绝对的，万事万物也是绝对的。可是我们常常认定"万事万物都是相对的”，到底这个就矛盾了。
     同理，可以得出如果 万事万物是相对的，那么真理也是相对的。然而事实上，都认为真理是永不变的，是绝对的。
    不知楼主是不是上面的意思？
  
（其实这里有个问题：所指的“万事万物”包括哪些事物呢？由上面的分析可知：上面已经将“真理”包括在“万事万物”的范畴里了，从而一说“万事万物”那就包括每个命题，每个真理。
    然而“万事万物'是否应该将每个“真理”也包括在内呢？真理是不是也将每句话、每个命题，即一切都包含在内？ 这个值得讨论！或许楼主的问题可以看做：集合是否包含它自身。）
     忽然想起了，那个烦恼的理发师。


2.“人喜欢吃香蕉。
   我是人。
   我喜欢吃香蕉。”
   其实第一句，就已经肯定了一个事物：如果你是人，那么你就喜欢吃香蕉。也就是说，所有的人都喜欢吃香蕉。因为“人”这个概念包含了“所有的人”。从而可以推出"我喜欢吃香蕉"。而事实上，所肯定的第一句话并不是正确的，即部分人喜欢吃香蕉，不是所有人。
  
   “ 逻辑上的不可能是否代表其一定不可能发生”
     其实这个问题应该可以这样认为：整个宇宙的事物运行、发展是否都可以根据逻辑来推测？或许这样问更直接，是否数学能够描述整个宇宙？（因为数学是以逻辑为根本的）
    个人认为这是肯定的，即：逻辑上的不可能，则其一定不可能发生。给出所有的变量，如果都不能推测出这个事件，那么这个事件就不能发生。（当然很多会是随机变量，最后常常会推出 这个事件的发生是某个概率）

dlq

回复 6# zheng3693


    1.这个问题你等于帮我解释了一遍，基本上和我分析一样（猛然发现自己老了不会表达了），不过我问的问题不是“集合是否包含它本身”，而是仅讨论真理是相对还是绝对的，万事万物包含了真理算是个不证自明的吧。

2.同样，你这个对三段论的解释也是和我分析一样，即大前提是不对的，因为不是人人喜欢吃香蕉。这个例子不是从这方面说明的。
第二个问题我也不是想问“数学能否描述整个世界”我没有那么大的野心，呵呵。
这是当初讨论的地址http://popularscience.5d6d.com/thread-185-1-1.html

大科技_杨

回复 6# zheng3693

    你的推理有一些漏洞：
   
    1、首先肯定A:“真理是绝对的”。即A也是一个真理。
     如果B:"万事万物都是相对的“ 这句话也是句真理。而这句话B如果是真理，那么它所表述的内容当然就是正确的，是可信的。也就是说A”真理是绝对的“这个命题也是相对的，从而真理不是绝对的。最后得出C:"万事万物都是绝对的"才是真理。
     应该是由“真理”包含在“万事万物中”直接导出“万事万物都是相对的”和“真理是绝对的”有矛盾，而不是通过”命题A是相对的来找出矛盾，因为]”相对的“不代表“错的
     如果B:“万事万物都是相对的”这句话不是真理。则它所表述的内容就是错的，即C:“万事万物都是绝对的”才是真理“万事万物都是相对的”这句话的反面应该是“有些事物是绝对的”。就像“人都是爱吃香蕉的”的反面是”有的人不爱吃香蕉。由C“万事万物都是绝对的”可知A:"真理是绝对的"没有逻辑矛盾找到一个不与之矛盾的表述并不代表表述本身没有矛盾。几个命题之间没有矛盾并不代表它们都是正确的。
     最后得出：真理是绝对的，万事万物也是绝对的。可是我们常常认定"万事万物都是相对的”，到底这个就矛盾了。这个矛盾是你的逻辑漏洞造成的，事实上你既没有证伪“万事万物是相对的”，也没有证明“万事万物是绝对的”，而且你没有考虑到第三种情况“有的事物是相对的，有的事物是绝对的”。还有一点，这些推理都是在“真理是绝对的”的基础上导出的。
     同理，可以得出如果 万事万物是相对的，那么真理也是相对的。然而事实上，都认为真理是永不变的，是绝对的。
     至于真理是不是绝对的，要看你怎么定义“真理”。

大科技_杨

回复 7# dlq


    如果zheng表述的和你想的一样，那请你检查一下你是否也存在这些逻辑漏洞

dlq

回复 9# 大科技_杨


    我说过第一个推理我是有个大漏洞的，不过是当初写的，为了让大家讨论就留那了啊~~
（你我就不加分了啊）

hahaha

你把“万事万物都是相对的”认为是正确的了。

hahaha

你说“逻辑的前提和推理都正确，推出某事件A为假，但是事实是其为真”，如果前提正确，推理过程严密，结果应该是正确的，就是说“A为假”是正确命题，我觉得不会出现A为真的情况。

爱徒

逻辑是不关心思考内容，而研究思考推理形式的学问，你的第二个问题就是前提错，这个很无语，可以说不算逻辑，也没讨论到真正三段论奇妙的核心，但其中牵扯到周延的问题，很有意思。

爱徒

回复 6# zheng3693
你这句话有问题：如果B:“万事万物都是相对的”这句话不是真理。则它所表述的内容就是错的，即C:“万事万物都是绝对的”才是真理。
对B:“万事万物都是相对的”这句话的否定应该是“存在事物是不相对的”，而不是“万事万物都是绝对的”

dlq

回复 13# 爱徒


    那个，我题目里已经说了那个三段论的第一句话是错的，汗，好吧，这个例子应该从这删除掉的，昨天也让大科技杨误会了很久，其实我问的两个问题都很简单：
1.真理是相对还是绝对的？
2.逻辑上不可能是不是意味着不可能发生？

铁血苍鹰

看哥来给你能成英文版的
1 . The question should be derived from very early on the bar, about junior high school had the idea that truth is absolute.
If so, then " everything is relative "is wrong, the other hand, is wrong ~ ~ ~
Well, do not know clearly expressed no .
If truth is relative, then the " truth is relative ", that is , this " truth " is relative , this statement does not hold in some cases , so the truth is not relative.
On the contrary, truth is absolute, then the " all things are relative , " this " truth " contradictions , so this statement is wrong.
( In fact, this reasoning has a big problem , I have found , but these issues are before the forum in my hair , and not modified , under discussion )


2 . The problem is a chance to see science fiction thought , namely: logical not mean that it must not happen .
That's " not logical " not only refers to the logical reasoning is correct, such as following the syllogism :
People like to eat bananas
I am a human
I like bananas

Obviously , the conclusion is logically correct, but the conclusion is wrong , because as an individual "I" do not like bananas , that syllogism logically there is no problem , the question is the premise of " people like Bananas " was wrong , leading to a conclusion with the facts . Clearly, one of many examples , but not within the scope of our discussion .
However , to be honest , I did not find an example of that is the premise of their logic and reasoning are correct , introduction of an event A is false , but the fact is its true . But then , we can make a thought experiment to illustrate the , that the most common example of a time machine . In accordance with the " grandfather paradox " Logically , the time machine is impossible , but now more and more experimental Huo guess Zheng Ming does appear likely to occur if naive Keyidaolai which , if we can not Said: This event can not logically , but it really happened to ? The example of course, is also out of frustration , because I have not found such an example that proves the " logic does not necessarily represent its certainly not impossible "
Also note that , please we discussed a probability of one event does not necessarily occur and the probability of zero cases are not discussed this problem does not occur the next they meet . Look in to the quantum theory or example , where personal intuition may be the answer !

The theme of the dlq in 4 days ago 19:44 Top lift

dlq

我对楼上两位英文哥表示无语，嗨~~不过苍鹰翻的貌似好些

ZHL19910725

1.这个问题应该源自很早了吧，大概初中就有了这个想法，即真理是否是绝对的。
如果是，那么“万事万物都是相对的”是错了，反之，还是错的~~~
恩，不知道表述清楚没有。
如果，真理是相对的，那么“真理是相对”这句话，这句“真理”也是相对的，这句话就在某些场合不成立，故真理不是相对的。
反之，真理是绝对的，那么与“万事万物都是相对的”这句“真理”矛盾，所以这句话也是错的。
（其实这个推理有个大问题，我已经发现了，不过这几个问题都是以前在我的论坛上发的，也就不修改了，大家讨论下）

首先，让我们讨论一下什么是相对，什么是绝对，相对呢，也就是相比较而言，没有比较就不存在相对，一件事可否比较也就决定这件事是相对还是绝对，当然，在我们的生活中我们经常会拿任何事物做比较，但是任何事物都有它的独立性以及唯一性，任何事物之间没有比较的意义，不过对于我们来说我们判断外界事物的标准就是通过不断地比较，所以只有比较，才会使事物对我们来说产生意义，存在是绝对的，相对本身就是相对的，相对的通过不同存在之间建立的联系来确立相对的意义，当然如果没有绝对，也就没有相对，没有绝对的联系，就没有相对存在的价值……

2.这个问题是偶然看某科幻小说想到的，即：逻辑上的不可能是否代表其一定不可能发生。
这里说的“逻辑上不可能”不光指逻辑上的推理正确，比如下面这个三段论：
人喜欢吃香蕉
我是人
我喜欢吃香蕉

显然，结论从逻辑上说是正确的，但是得出的结论却是错误的，因为作为个体的“我”是不喜欢吃香蕉的，即三段论从逻辑上说没有问题，问题是前提“人喜欢吃香蕉”错了，导致出一个与事实不符的结论。显然，这样的例子很多，但是不在我们讨论的范围之内。
但是，说实话，我却的确找不出一个例子，即其逻辑的前提和推理都正确，推出某事件A为假，但是事实是其为真。然而呢，我们可以做个思想试验来说明之，即最常见的时间机器的例子。按照“外祖父悖论”从逻辑上说，时间机器是不可能发生的，但是，现在越来越多的实验或猜想证明其的确有可能发生，如果那一天真的可以到来，那么我们是不是可以说：这个事件从逻辑上不可能但是其的确是发生了的？当然举这个例子也是出于无奈，因为我至今没有找到这样的例子，可以证明“逻辑上的不可能不一定代表其一定不可能发生”
另外要注意的是，请将我们以前讨论的概率为一的事件也不一定发生和概率为零的事件不一定不发生这个问题讨论下，看看是否符合。或者去量子论里找找例子，个人直觉可能那里会有答案！

当然我认为“人喜欢吃香蕉”这个大前提已经确立了人喜欢吃香蕉这么一个事实，第三个我喜欢吃香蕉，的成立与否并不能干涉这个前提，我的前提是人，如果我是人，那我喜欢吃香蕉，我不喜欢吃香蕉，那我不是人……这个顺序的逻辑只能推理出这个逻辑式，当然了前提二是我是人，所以局限于前提一于前提二，第三条必然成立，如果你说你不喜欢吃香蕉，那错的并不是最后一条，而是第一条，第一条应改成“部分人喜欢吃香蕉”，最后一条是所有前提的结论，结论本身是不会有错的，错的也只能是条件，结论是输出，条件是输入，只有输入错误信息时，输出才有可能出错，所以逻辑上认为结论会出错本身就是一种错误的逻辑……

例如之后提到的外祖父悖论，前提是我是我祖父（管他祖父还是外祖父）的孙子，还有我回到了没有我父亲的时代，我杀了我祖父，这时候事实会与事实相悖，这里有一个问题就是我是谁？当然，我毫无疑问就是我祖父的孙子，但我杀了祖父就会导致我不存在这一结果，所以逻辑上否定了这种事实存在的前提就是时间机器不存在，或者说肯定了这一事实的发生而诞生了的平行宇宙，还有一种逻辑就是存在时光机器但并不存在平行宇宙，我存在的前提是我的祖父安然无恙，然后结论是我并没有成功杀死我祖父……
当然，从这里看结论是按照前提来整理的，但是却会发生矛盾，虽说一件事的结果可能会有千般，但千般种结论的前提却是这一件事，只是细节不同而已，我们的逻辑就像是这千般种结论，但是事实却只有一种，正确的结论前必然不会出现错误的前提……所以选对前提才是最重要的……

赫兹Hz

这样表述行不行？
一切真理都是相对的。
假设“一切真理都是相对的”是真理， 那么“一切真理都是相对的”也是相对而言的，那么就存在着个别绝对的真理，那么“一切  真理 ·····”的表述就是不完备的、不完全正确的，所以“一切真理都是相对的”是相对的。
这样想没有导出逻辑上的矛盾，也不能否定“一切真理都是相对的”不是真理。
但是有两点我不清楚：一、真理的定义是什么（在这里我默认为是一定条件下才正确的命题）？二、上述论证是否是循环论证？

水哲学

又是脱离了对本质现像的思考研究语言漏洞的？

叶建国

擦擦擦，你们格能不要拽文呢