世界怎样才能没有暴政？

水哲学

也许让世界没有暴政的最好方法不是民主不是共和不是司法独立不是三权分立不是多方约制，而是让大部分人有辨明是非的能力。

Bigbomb

归根到底：生产力的发展
WHY：生产力发展=生产工具的普及=多种职业的产生（生产力的分化，细化）=多个阶级共存=不能垄断整个经济命脉=即使有私有制也不能代表广大群众利益->文明的进步->要求平等。
暴政=垄断政治权力，政权=垄断经济命脉。
假如你的财权完全由你未来老公掌控的话，你也会怪怪的听话的。
结论：人类将会在独裁和民主均衡间进步。

举个例子吧，PHOTOSHOP是一个大家近乎“熟视无睹”的电脑设计工具，它本质上就是生产工具。它的普及让更多的人能够从事设计方面的工作。这样一个新的阶层又会产生了，新的职业叫电脑设计师，自然一个政府是不能垄断对PS这种生产工具的，如果把PS看做是经济命脉的话，你就会清楚生产工具的普及为啥会抑制垄断的出现了。

水哲学

我没明白你到底想说啥，别和偶讲马克思，偶听不懂滴。
生产力的发展应该等于消费，货币的流通，物质的交换。生产工具在本质上就应该是普及的，为何要有人垄断？PS这种工具仅有传统行业只要有充足的消费就有充足的就业。

“人类将会在独裁和民主均衡间进步。”
你滴结论是错滴。
因为只要大部分人有判断是非的能力那么各个问题无论政治经济法律上出现的不公平现像都会有各项公正的细则出现。

Bigbomb

感觉跟你很难沟通，是我观点独到还是代沟？
PS例子不举了，举个其他信息经济下的生产工具，开源运动这个概念你懂不？比如这个论坛的代码是公开的，免费发放的，任何人都可以用来进行定制，开发，从而制定出各种各类的网站和论坛。以前做个网站是闭源的，没有很高的水平仅凭一辆个人是不可以做到的，现在程序公开发行了，很多小站长可以很方面的利用它来混个饭吃，这就是生产工具的普及。越来越多的人能凭借普及了得生产工具加上自己的技术可以从事生产（而不是被奴役于资本家），自己掌握了经济命脉，又何来容易产生经济垄断呢？（不容易不等于不会出现）、

话说依靠人民的明辨是非是很难滴，民意是可以被强（）&……奸的。

水哲学

你的话我倒是勉强听懂了，（意思不就是生产工具的普及能使更多人从事生产而就业么？）就是不知这和我说的有什么关系。

syd

生产力要达到很高水平，人人都过着无忧无虑的生活，人人都受过高等的教育，人人都有崇高的理想等等

采泥士

水哲学姐姐的方案更近乎我们本就希望达成的目标。
要提高每个公民的智力和辨别力不是一件易事，古代希腊城邦小国寡民，而且可以依靠奴隶进行生产活动，才得以给公民更多的时间空间去提高自身素质。而这在现代，特别像中国这种人口大国几乎不可能。
我们也想这么办，但怎样才能这样做呢？教育。教育的前提却还是需要政治稳定（自然是要包括非暴政的吧），而如果教育发展了，自然而然也就促进了政治民主以及共和，也就是您所说地通过提高每个公民的辨别力来驱逐暴政。
而这个过程就是在两者的平衡点中逐渐向前发展的，正如BIG所言。如果异想天开想一下子实现让大部分人有辨明是非的能力，实际上不可能。（要真追究，真的只能用马克思主义深入探讨了，毕竟是结合实际的理论，也就不由得说你懂不懂了....）

特务小强

也许让世界没有暴政的最好方法不是民主不是共和不是司法独立不是三权分立不是多方约制，而是让大部分人有辨 ...
水哲学 发表于 2010-6-14 18:31

我觉得大部分人都有辨明是非的能力，但是最重要的是人性，人性有善恶。一个恶人即使有辨明是非的能力照样做坏事。

有些恶人是受后天环境影响产生的，有些则是天生的，也就是说写在基因里。

大科技杂志有过这方面的文章吧，记不得是哪一期了。

记得那个劣币驱逐良币的规律吗？除去小说电视里坏人总是没好下场，在现实情况中还是那些阿谀奉承，溜须拍马的人吃香。

‘好人’有好报是少数，‘坏人’没坏报是多数。

大多数上司喜欢阿谀奉承，溜须拍马的下属。

正直无私的人不会拍马屁，不会以权谋私，不算计别人。

但他们容易被坏人算计，容易得罪上司，不容易升迁，也就是说他们的生存成本大于‘坏人’。

所谓‘同流合污’，魏征，王安石，范仲淹，岳飞，于谦，戚继光，海瑞，林则徐等‘好人’以天下为公，清者自清，不和污流，却受尽排挤。除魏征得遇千古明君李世民，戚继光外圆内方手段高明，其他几位大都没有好下场，甚至死于非命。

所以说‘恶人’更容易爬到高位，大多数人即使知道是非还是可能做坏事，这就是人性的弱点，如果不限制最高领导的权利，暴政很容易出现。

中国几千年的历史就是最好的说明，没人可以约束皇帝，好皇帝有几个？？凤毛麟角吧！大多数皇帝是土匪加流氓。开国皇帝除外，皇帝一般都从小博览群书，尤其是圣贤书，可照样出暴君，欧美没有‘暴总统’吧？德国希忒勒是独裁者，祸害了全世界。现在德国不会有希忒勒了，因为不在有独裁了，三权分立了。

世界怎样才能没有暴政？要靠制度。

赫兹Hz

有的时候是非难以辨明。重大的政治决策通常关乎不同利益集团的利益分配，但即便是最简单的只有两个集团的利益分配，也有可能遇到为维护大多数人利益而牺牲少数人的情形，形成所谓    “多数人的暴政  ”    可能就像那一个、九个小孩和火车一样难以抉择。 而且人大都是有私心的，知道是非 并不等于 不会为了利益而去做违背道义的错事。 现实的情况更要复杂的多。

我的大科技

除去暴政的根本就是销毁武器，禁止群众斗殴！

ZHL19910725

沒有政，才不會有暴政，你能理解嗎？

特务小强

没有人,才不会有政,你能理解吗?

那脸.憔悴

不可能没有暴政，我们人类登上历史的舞台，第一个角色就是猎人，我们身体上继承着祖先的猎性和兽性，我们要不就是猎人或者是猎物。两个人在一起不可能没有矛盾，宗教，种族，等等。强势的人肯定会把不同于自己的意见消除。“人人如龙，群龙无首”。只是空想，人类终究灭亡，那时也就没有暴政了…

ZHL19910725

那就讓人變得不是人就好了……任何東西的出現都有成因，在某一特定的條件下……那只要去掉這個原因就好了……

蓝水蜻蜓

没用的，有私心存在就有政权，就有暴力。虽然马哲说的很清楚，但我认为私心才是最大障碍！

水哲学

回复 14# ZHL19910725
我记我曾说过，原话我忘了，大意是这样：自我必然伴随着自私。善与恶 ，自私，自我都是以自我意识为前提。没有了这些基础，也就无所谓意识本身。你的意思是叫人灭绝了，也就无所谓自私无所谓善恶对错了是吧？
万物的对立与矛盾可是万物产生的基本条件之一。

水哲学

没用的，有私心存在就有政权，就有暴力。虽然马哲说的很清楚，但我认为私心才是最大障碍！
蓝水蜻蜓 发表于 2011-1-7 18:11

正因为人人都有私心，人性才可以把所握和控制。
正因为人人都有私心，大部分人渴望幸福和安定而非动乱和战争，才有办法让世界没有暴政。

私心是人类文明发展的基本前提。可是说是相对自私的基因带着人类朝更高的文明一步步迈进。

水哲学

世界怎样才能没有暴政？原文——我在另一个论坛发的

你们都在说什么鬼话？
中国需要谁？需要俾斯麦？需要华盛顿？需要孔子？需要甘地？

你们这些人，是在等哪个从天而降的英雄改变中国的现状改变你吗？嗯？中国到底需要谁你们真的知道么？我来告诉你，中国需要的是你，是你们，是你们每一个人站起来争取你们应得的利益承担你们应该承担的责任。不要等着任何人替你们争取。

也许让世界没有暴政的最好方法不是民主不是共和不是司法独立不是三权分立不是多方约制，而是让大部分人有辨明是非的能力。

世界为什么有暴政有战争？是因为有许多人选择接受而不是选择抗争这些不合理的事情。这决不是人们自作自受，而是跟本没有人告诉过人们什么应该接受什么不应该接受。所以我们都应该庆幸我们生活在这个时代，心理学经济学法律哲学自然科学等学科都已初具雏形，让我们有机会去了解最真实的人性最客观的宇宙，而不是茫目主观地去判断世间万像。

水哲学

我当时想要表达的应该是：不要寄希望于一个人一项制度就能改变不合理的现状，如果没有大部分人的素质提高，如果没有所有的细节制度的完善，那么一种不合理消除之后很快会有另一种不合理产生。

达芬奇的晚餐

"让大部分人有辨明是非的能力"
这句话很对，但是个伪命题，首先，让大部分人有明辨是非的能力归根到底还是靠教育，要教育全国13亿人何等困难？要多少学费？有这个能力还不算，还要建立一个公共投票制，让每个有能辨是非能力的人表达客观意见，不如让少数统治者统治（作决策）来得直接。
其次，政客，媒体可以利用手段左右民意，在反映一个事情上即使不采取欺骗手段也能采取隐瞒某些真相的手段。事物的判断也是存在很大的问题，如类似辩论会上“人文科学重要还是自然科学重要”这样的辩题本身没标准答案，全民辩论只会陷入无休止的争论中。
再次，由误会产生的事也解决不到，比如那个“某人救跌到老太太去医院却被老太太告上法庭要求赔偿”的事例，假设老太太和某人都有明辨是非的能力，限于老太太身体不好，记忆不好，可能真的认为是某人推她倒地致伤残的。事情的真相是一回事，事情的解决是另一回事，很多事情能“完美”解决往往是某方作出让步，宽容，甚至损失利益。

水哲学

“公共投票制”？“全民辩论”？
我说的好像与这个无关的。通常你说的都与我想表达的无关，我认为你没有看我的贴，或是我没表达清楚？反正咱俩的辩论通常都是鸡同鸭讲。但我还是看了你的贴子认为你表达的思想我大致清楚才回贴的。

“事情的真相是一回事，事情的解决是另一回事，很多事情能“完美”解决往往是某方作出让步，宽容，甚至损失利益。”
应该说很多事情能完美解决通常是将事实的真相完美呈现，并通过法律或制度来裁决。而法律制度是在社会实践与理论的发展中一步步完善的。

另：仅通过制度变革让社会变得更美好才是个伪命题。我说过没有脱离公众与公众文化的制度变革。我不认为我说错了，也不想反复强调一句跟本没有争议的话。（制度重要是解决其它问题的先决条件谁都知道，你也不用反复重复。）

达芬奇的晚餐

1，关于理解。
你其中一个意思是“跟本没有人告诉过人们什么应该接受什么不应该接受”，能否理解是“根本没有人告诉过人们什么事情是对的什么事情是错的？”我上一个帖子告诉你，事情的复杂性很难有对错的判断标准。

你另外一个意思是有明辨是非的能力能对暴政发起反抗，从而形成一种制衡，消灭暴政：任何试图独裁的人必先经过人民的考验。我之前的帖子强调“让人们有明辨是非能力是很难的”，没直接涉及到暴政问题。

2，关于暴政和明辨能力
为什么出现暴政？一个不合理的规则造成政治权利的分配不平衡：大部分权力掌握在极少数人手上，即垄断了政治权力。只有垄断政权才能使暴政成为可能。在封建社会，皇帝是掌握极权的最高领袖，他能凌驾于任何国民之上，于是能为非作歹，鱼肉人民，导致战争战乱不断。

让大部分人有明辨是非能力没错，确实能有利于减少暴政存在的可能。但不是问题的关键。做个实验，一个部落里除了我和少部分人之外大家都有明辨是非的能力，由于某个原因你们的所有财产归我这个坏蛋所掌握，我没有明辨是非的能力，蛮不讲理，并且收买其他少数没有明辨是非能力的人作为军队，来统治你们，问，在一定时期内你们能发起反抗吗？这显然是财产权和政治权分配不公的问题。

我赞同特务小强说的话：“我觉得大部分人都有辨明是非的能力，但是最重要的是人性，人性有善恶。一个恶人即使有辨明是非的能力照样做坏事。”
有些人明知这样做是错的，他偏偏要去做，可能为了有欲望上的满足感，对名声的追求，出一口气，打击对手或是报仇。这都是能成为暴政的原因。

暴政能消灭吗？我认为不能，只能减少，它像病毒能从一个器官转移到另一个器官一样，不断地变换自己的形式，在全天下倡导“自由，民主，平等”的时代，赤裸裸的暴政已经很少。暴政不是消失了，而是转移到其他方面上，或许是对其他国家的暴政，或许是金融经济上的暴政，它与政权垄断密不可分。清朝时要不是西方国家的暴政对付我们的暴政或许我们今天仍然是封建时代，消灭了人性的贪婪才谈得上消灭暴政。

3，关于事实真相和解决
上一个贴我在“完美”一词上加了两个引号，意思是看似完美解决的事虽然解决了但不是很完美，事实真的能完美解决我同意你说法，然而你无可避免地使用了“制度”（表示强调）两个字。而为何当时我提“事实真相和解决”的话呢？因为对于暴政，人们采取是妥协还是对抗体现在用何种方式解决具体问题上。有些人善于忍受而不参与反抗，有些人热血沸腾“唯恐天下不乱”。两者差异影响暴政的存在时间。

我理解你意思，每次我都将帖子从头到尾的看，你产生这种错觉是因为我们的角度，侧重点不同。我的思路是试图将复杂问题简单化，将很多社会问题归结为制度不完善导致的分配不公，在强调制度的重要性而非唯一性，制度不是解决社会问题的万能药，它不过是亟待解决的主要问题。并且试图接受别人的批判。而你则侧重于社会文化，道德，人性等我认为比较难以捉摸的方面上，故产生分歧。

特务小强

生产力要达到很高水平，人人都过着无忧无虑的生活，人人都受过高等的教育，人人都有崇高的理想等等
syd 发表于 2010-7-18 23:30

我的看法是，世界上所有的学科都是相通的，所谓‘触类旁通’是也。
比如，
军事家掌握了战争规律。
政治家掌握了政治规律。
科学家掌握了科学规律。
铸剑师掌握了冶炼规律。
农民   掌握了种植规律。
从本质上都是一样的。
我掌握了发现规律的规律，呵呵。妄自尊大一下
其实我们的老祖宗在两千年前就知道了，比如韩非的《五蠡》，已经讲的很明白了，诸位想必都看过，只是不知看懂没有。上古尧舜禹之所以禅让【当然那只是传说，真正的事实未必是那样，潇水同志的文章之《青铜时代的蕨类战争》中已有描述。再有中国其实没有奴隶社会，中国的春秋战国时期就是封建社会，有君主和领有封地的领主。中国从没有古罗马那样动辄抓回数十万奴隶的现象。所谓奴隶社会只是中国学者照搬前苏联的划分方法，却忽视了中国的实际情况，中国秦汉以后的大一统大独裁以及大一统大独裁的超稳定性和超延续性都是世界历史上独一无二的，欧洲一直到法西斯西特勒的昙花一现，才达到中国大一统大独裁的水准。比如之前欧洲的教会就一直又有很大的政治权利，而中国则从未有这种现象。】假设上古尧舜禹之所以禅让，是因为他们没有太多的特权，反而要起模范的作用，故而不干了也不可惜，反观现在，村长都能贪个几百万，镇长市长则可以荫及子孙亲属，谁肯让呢？？

最后，达到公产主义的前提是社会物质的极大丰富。这是一个伪命题。
达尔文的《进化论》经历了这麽多年的争论有这么多的证据还是不完善。
那个马科斯百年前的没有经过证实的空想就是宇宙万古不变的真理？！？！？
，“生产力要达到很高水平，人人都过着无忧无虑的生活，人人都受过高等的教育，人人都有崇高的理想等等”
《进化论》说，任何生物都有过度繁殖的倾向，人类更是如此，生产力再怎么发展，地球资源也是有限的。看看现在的全球人口爆炸吧，人口越来越多而资源越来越匮乏，物价、油价又涨了。

社会物质的极大丰富是不可能的，除非像帝国主义国家那样侵略占有资源，以其他绝大多数国家的贫穷来积累自己社会物质的极大丰富。

马科斯是思想家，不是科学家，比如他说过的‘宇宙是永恒的，既没有开始的一天也没有结束的一天’就是局限性的话，当时这句话是对的，现在就是错的了。
即使是科学家也会犯错，比如从地心说到日心，当时来看是对的，但他们只是科学发展的一个阶段，会有更进步的学说来取代和完善它。没有一成不变永远都是真理的学说。从宇宙静止【爱因斯坦都犯过这个错误】再到宇宙大爆炸再到宇宙加速膨胀。也许我们现在的宇宙学说也是错的，但我们的后人并不会嘲笑我们，是吗？？

水哲学

1
“你其中一个意思是“跟本没有人告诉过人们什么应该接受什么不应该接受”，能否理解是“根本没有人告诉过人们什么事情是对的什么事情是错的？”我上一个帖子告诉你，事情的复杂性很难有对错的判断标准。”
社会上许多事都有对错判断的标准。
我前几天也和人讨论过相关问题：在哲学上和人类社会中有没有对与错的标准？他们说没有，我说有，最后我赢了。
我没办法还原我的讨论，但我记得他们举的两个例子：
1他们说美国人认为使用刀叉是文明是道德而用手抓饭是不文明不道德
我的回答是：有争议的道德定义像刀叉这种并不重要，它不能代表道德，也并不分对与错，只是不同文明习惯而已。
2他们说索马里海盗在他们家乡的人眼中是英雄是对的帮他们解决了温饱而在我们眼中就是错。
我的回答是：
不能站在强盗本身考虑的。道德是在事件本身去考虑的，而不是某个人。
比如我举个例子，如果被抢的是海盗自身他们认为是对是错？这就是站在事件上去考虑。
所以在人类社会中是可以判断对与错的，再复杂的情况也有一个相对公平的解决办法。而那些刀叉之类的小事跟本不重要，完全不用判定对与错。

你说社会中许多事情的复杂性往往使我们很难做到对错的区分。事实上社会实践的复杂性对对错的区分没多大影响，而对制度的制定却在许多事件的复杂性中显得难上加难。

水哲学

你的第二段论点错误结论也错了。连特务小强的那句话都错了。
我说下为什么大部分人有辨明是非的能力是暴政不会产生的原因：因为他们具有独立思考的能力就会主动争取自己应得的利益承担自己应该承担的责任，随后利益损害者也会跳出来争取自己的利益，然后双方才能在显而易见的公平或相互妥协中逐步完善相关制度。这样的话，制度会在自然而然中趋于公平。就像市场经济的自我调控一样。（在一个制度不完善、钱权过于集中的国家，人民自己不争取权利和利益而是寄望于权利核心层，它们管你死活？而在中国现今的文化和制度背景下，实现三权分立权利核心层还是权利核心层。所以一个单独的三权分立制度没有任何用处。）
当然，可能你认为让大部分人具有独立思考明辨是非的能力很难，但是一些国家的确做得很好，如新加坡瑞士美国等，我不说有国家能做到，只说有些国家做到了他们的人民素质水平能支撑起一个公平公正的制度（如三权分立），这已足够。至少在目前的经验中，他们建国之后或在某个政权确定之后并未出现针对于本国民众的暴政，而是在行政和司法实践中一步步自我调控走向相对完善。

另：要想进行细节制度的改革，首先需要对现在的司法行政经济制度和这些制度形成的历史文化背影有所了解。我想确定的是，你了解么？反正我不太了解，所以我绝对不敢说一个三权分立的制度能解决所有问题。

水哲学

3
如果你认为我说的文化人性道德等层面难以捉摸，那么所有的制度都不可能建立。因为没有脱离公众与公众文化的制度变革。因为所有相对完备的制度都是在充份了解当时当地人性文化背景的基础上才建立起来的。
如果你认为制定一项司法行政经济上的制度不需要考虑这些层面那你就把事情想得太简单了。
（别说我车轱辘话来回说，因为我怕我表达不清楚。）

达芬奇的晚餐

咱们讨论人类社会是否有对错标准那么肯定会陷入无限的争论，实际情况是，在一定历史条件下，很多事情确实有对错之分，这个我没反对，我意思是有很多事情由于其复杂性而难于判断对错，这已经不是道德能提供依据了，况且道德一直在变。

例子1：
裹足在古代是美德，在今天是陋习，道德观念在变，那么裹足到底是对还是错？如果你说，有明辨是非能力的人会认为，科学证明裹足不利于女性健康，陈旧的观念必须抛弃，这也不能成为裹足是错的理由，因为这是站在20，21世纪的历史上说的，站在古代根本没有所谓的科学，所以只能以当时的社会观念作为事物判断标准，这是道德的时间角度，不是以事情或是某个人角度上看的。

例子2:
肥胖在唐朝是漂亮，在今天...不说了，免得减肥的女生报以鄙视的眼光。那么到底该增肥还是减肥？虽然这个问题不涉及对错，但显然涉及到本帖有关“明辨是非”对政治影响的问题，比如有明辨是非的人他会支持还是反对同性恋议案？

例子3：
应该是饭前还是饭后吃水果的问题很让人困扰，以前听说饭前吃水果好，后来又听说饭后吃水果。要是我干脆饭前饭后都吃水果算了。我相信两种说法都有一定的道理，甚至经过科学的验证。科学在发展，观念在变化，事情的好坏也在变化。

例子4：
伊斯兰反对堕胎，假如中国信仰伊斯兰，在13，14亿人口大爆炸的时代，堕胎应该是合法还是不合法？同样的例子还有计划生育与ren权，站在不同的事情上截然有不同的结果。

例子5：
这是我最近思考过的问题，我在微博上是这样说的：
“如果一件事情是为道德所唾弃的，但它没有对社会和个人带来坏的影响（不是坏事）甚至它能带来收益，那么这件事情是该继续被禁止还是需要改变道德标准？如泰国人妖”
大众都认同的事情能不能作为对？大众都不认同的事能不能作为错？

结案陈词：
1，“明辨是非”前提是必须有一个大家认同的标准，规则。
2，道德标准在法律，政治上不一定可行，否则宪法上必然写上这句：凡事先遵照道德标准，然后再按照宪法行事。道德标准不能成为事情对错的标准
3，让明辨是非执政自然是好事，让每个人明辨是非像乌托邦，人类社会几乎不可能实现的终极理想。消灭暴政还是关系于权力资源分配的问题。
4，尽管上述个别例子不涉及到道德，但牵涉到社会利益，事情的对错，价值观的判断，皆是不得不考虑的事。

达芬奇的晚餐

“因为他们具有独立思考的能力就会主动争取自己应得的利益承担自己应该承担的责任，随后利益损害者也会跳出来争取自己的利益，然后双方才能在显而易见的公平或相互妥协中逐步完善相关制度。”

很有道理，但欠缺一些：
你将社会阶层简化为两个：人民和统治者。
在极端暴政中人民和统治者的利益是对立的，暴君做得太离谱，损害所有人民的利益，人民自然联合起来。在这种简单的社会结构里你的说法是对的。

在现实复杂的社会结构里，包含各种阶层时，你说法就不全面了。有时候暴政会极度损害某些阶层的利益而有利于或不损害其他阶层。其他阶层在作“作为还是不作为”的决定前会考虑行动成本，另外，由于制度涉及到多方利益，在是与非的权衡中必然会损害一些人的利益，增加另一些人的利益，使得社会制度的订立和修改是一个漫长的博弈过程。

“大部分人有明辨是非”的另一个假设是明辨是非的人在利益受到损害时联合起来，联合起来干嘛？聚集力量对抗暴政，这说明对抗暴政必然是力量对抗力量，公平的政治谈判前提是双方力量的均衡，即使当年全中国人代表清朝跟英国佬谈判结果还是一张张不平等条约。

一些国家公民有明辨是非的能力，你应该看到，他们大都有着良好的经济和稳定的政局，公民素质高人一等是表象，实质还是完善的制度，让试图做坏事的人无利可图。看看新中国mao主xi的年代，当年是一穷二白的社会，实行计划经济和高度的集权制。在连高中也不很普及的当时居然是夜不闭户 路不拾遗的好社会，没有人贪污，没有人盗窃。当年的人算是有比较高尚的素质吧？但他们支撑的是一个怎么样的经济制度？法律制度？为何后来又出现与暴政没什么区别的文ge？

三权分立的制度不是绝对的好制度，它是政治改革的其中一条路，跟当年西方国家的历史密不可分：文艺复兴-启蒙运动-君主立宪（英国）-三权分立。

文化和制度：
制定制度离不开文化，人性，在订立文化制度要考虑文化，订立宗教制度要考虑宗教，在订立其他制度要考虑文化，人性对制度的影响（它们只是参考量），“没有脱离公众与公众文化的制度变革”，应该说公众文化是制度变革的思想和舆论准备（如启蒙运动为资产阶级变革提供思想解放，不是说启蒙运动导致资产阶级变革）。我说它难以捉摸的另一意思是，文化，宗教，道德，人性的影响力是潜移默化的，得经过一段时间沉淀才能确认下来，这个属于个人情感，无需辩论。

达芬奇的晚餐

本来想先回水姐姐的帖再看看小强的帖子思绪应该会放松些，没想到居然看不明白小强到底在说什么，呵呵，见笑了。我比较喜欢法家，和老子的思想，怀念小时候看的《老子说》漫画。

水哲学

1这么简单的问题你还判断不出对错？它肯定是错的。很简单，裹脚是一种强加于他人身上的人身伤害，这不算错那什么算错？（当然，要是有神经病爱好裹自己的脚那他倒不犯法。）我真服了你能举出这个么个直面上就能分清的例子来，道德的时间角度？我告诉你，真正的道德不分时间。我决没说过大部分人能接受的道德就是真正的道德。我只说过，只有大部分人都有辨明是非的能力之后社会中才能体现出真正的道德与公平。所以我说暴政之所以存在是因为大部分人都没有辨明是非的能力，如古代大部分人接受皇权统制、接受君要谁死谁不得不死无论有理没理，接受不公平不完善的法制，女子接受裹脚、接受三从四德、接受丈夫的打骂，如现代人接受大规模违规现象、接受社会保障机制的不完善、接受公民权利的丧失……他们就不懂得争取属于自己的权利。现代早已证明皇权是错裹脚是错等等等（遗憾的是，这些不是中国的推进的）。然而现在还是有许多不公平的制度与社会现象。如果现在大部分人还是不懂得争取自己应得的权利与利益，跟本不会有人管你。而有时候公民权利越是丧失，权利阶层越是得寸进尺。
真正的道德可以历经时间检验。
真正辨明是非的能力是战争和暴政不会产生的基础条件。

5当然是改变道德标准了。

1235跟本没什么争议性，也都可以归结到第五题，不讨论了。计划生育与堕胎非法这个我比较感兴趣。
首先，它对人性自由的确侵犯了。但是，判断一个制度对错与否还有一个标准，那就是：制定一项政策或制度会造成什么样的结果？这个结果是大部分人真正希望得到的的结果，还是大部分人不希望得到的后果？如果这项制度的执行能规避掉一个大部分人不希望得到的后果，那么这项制度就有可能不算错的。这两项制度的对错与否在于它符不符合这个条件。（个人认为堕胎非法这项即使能规避一个大部分人都不希望得到的后果它也是错的，因为人有决定不生一个孩子的自由（况且人要真不想生你也没办法是不是？）但是计划生育就不一定了，人肯定有不生孩子的自由，却不一定有生孩子或想生多少生多少的权利，因为不生孩子没有社会责任，而生孩子必然有对社会和孩子的责任。（不作为和作为是有本质不同的。还有，计划生育和堕胎非法未必要用这种强制手段，从另一个角度引导或许更有效。）
就算社会实践中有那么一两件事很难分清对与错，但总有一个相对公平的解决方法。所以总能分清对与错，这个解决的结果就是。

另：我发现你所有所说都不能驳倒我的观点，还反反复复拿出来说。