超级女声的经济学

凯撒

很想讨论一下超级女声的问题，从经济学的角度，不知各位朋友是否有兴趣？

俺体会最深的就是：湖南卫视用一个产品缺陷策略创造了价值。

传统上说，竞赛项目应该从程序到裁判都力求完美（所谓专业、公正等），这符合新古典的理论。但湖南卫视恰恰反其道行止。

从评委看，每场就三个，其中两个专业音乐人，一个舞台表演人士。前者不仅把个人喜好和对音乐的狭隘理解强加给选手和观众，而且喜欢做绣和卖弄。后者一付傻傻的模样，似乎很动情。

在这些人选下，程序和判定标准都是非常有缺陷的。

大众评审来看，更是如此，各色人等，不知是听歌还是看人，结果最不会唱歌但长得好看的选手进了最后十强。就是大众评审的杰作。从大众评审的知识分布大概能够推测晋级的选手的概率。不能按照新古典模型从音乐本身的品质最优规划预测

因为有诸多缺陷，问题是：湖南卫视考虑成本？采取这么一种简洁程序？可能不是。超女比赛耗时非常长，耗费更高。不想中央台力求程序和裁判完美，但耗时短。两者成本谁大谁小很难说。

因此，可以排除成本约束。即不是成本问题导致评为的选择

剩下推测：是一种产品策略。

即推出的就是非常缺陷的产品，只有缺陷越多，争议就会越大，耗时才会越长，后续产品才会越多。影响才会越大，价值才会越多。

所以，中央台自以为追求完美，却放弃了社会参与；湖南卫视祭出一个最有缺陷的产品，却最大限度提高了群体的参与。

可以说，新古典策略失败了，行为经济学的策略胜利了，嘿嘿

进一步推想：为什么需要完备合同呢？合同不完备不是更好吗？如果真能设计出完备合同，还存在社会参与吗？只要有智者就行了。古代求助智者，现代社会求助愚蠢的民众，反而是一种进步。所以智者不智；愚民不愚。生物界才生生不息

凯撒

湖南卫视走的是纯大众纯市场路线，它有个口号很吸引人，参与者没有门槛，不分年龄大小，不分姿色，不分专业，一律可以报名参赛。而且从初试到决赛都能过直播展现在公众面前，使得超级女声真正成为大众的舞台。观众的感受到在台上表演的就是邻家的女孩，然后通过海选投票决定谁能晋级。

从央视《资本市场》访谈录里摘抄一段美国证券法出台的情况更能说明问题：

“罗斯福总统当时是选上了，他们要实行新政。当时请了一个非常老资格的，一个证券律师给他们写了一个《证券法》。他写了一年，交给罗斯福总统，他看了一天，之后他当时觉得不行，为什么呢？虽然这个律师非常有老资格，对证券行业非常熟悉，但是他用的一个原则是什么呢？就是说我认为一家公司只有好的素质，才能送到市场去。 　　

由老律师耗费一年多时间才完成的美国证券法草案第一稿，它实际上是要求政府对上市公司进行实质性的审查，也就是说，把评判上市公司质量优劣的责任交给了政府，让政府确定哪些公司该上市，哪些不该上市。 　　

罗斯福总统觉得是不对，我们怎么叫联邦政府来审，看这个公司是好公司，还是坏公司。

政府不能代替市场进行选择，罗斯福当即否定了证券法草案的第一稿，同时又找来了几位年轻的律师，重新起草证券法。

这几个学生都是３０岁刚出头，在纽约已经当了若干年的律师，叫他从纽约马上到华盛顿。礼拜五，晚上９点钟到了他的办公室，他给他这个任务，起草法律。礼拜六下午５点钟，他给法官打电话我们写好了。总共多少条？ １７条。马上星期天早上送给罗斯福总统。罗斯福总统给他的幕僚看完之后，５分钟后就说我们就跟着这个走。

仅仅用了一个晚上，仅仅写出了１７个条款，这就是美国１９３３年完成的《证券法》。尽管此后也进行过几次小小的修改，但主体就是这１７条，它得到了罗斯福和美国国会的认可。

它主要有一个基本的理念在里面，那个基本的理念就是联邦政府要做一个看门人，这方面要审评一个证券出去，不以所谓实际性审查这样的做法，用什么呢？程序性审查、披露性审查，给投资者有一个充分知情的情况下，来做一个判断。 　　

政府不去评价上市公司的优劣，而仅仅通过强制性的手段去保护投资者的知情权，这就是股票市场监管的一个最为基本的，也是最为重要的手段。”

现代社会相信规则优于智者，而非求助于愚蠢的民众。

独自等待

超女是越办越烂了