该不该保护大熊猫？哲学探究与普及之六：人与自然

dlq

特地登陆来顶，你这个系列我关注了蛮久，特别这篇颇合我心。
ps:你学嘛专业来着，忘记了~~！

爱徒

特地登录来回，这个是改了上学期写的生态伦理的作业。我学的观赏园艺

达芬奇的晚餐

人类有自己不同于自然界的游戏规则，理性=将这种规则尽可能的适应自然规律。
对生态环保意识的唤醒实质是回归狼（人）羊（自然）逻辑之上。

爱徒

哲学探究与普及之六：人类中心的缺陷
N年前，自己发过一个帖子：该不该保护大熊猫？大体的观点就是：人是不是太过自作多情，说不定淘汰熊猫是自然的选择，而人类的保护，是不是干扰了自然的功能，现在再来看看自己当年的观点。
提到生态啊环保什么的，我们现在暂且不理会“低碳”这类很in的词，先考虑下最根本的问题：我们为什么要保护环境？

然后再看看我们的环保宣传是怎样回答的
经典回答一：现在的资源匮乏，大量物种灭绝，各种污染严重影响我们的健康，如果不保护，我们是在透支子孙后代的财富，害人害己。
经典回答二：现在见不到了鸟语花香，见不到了清澈河水，看不到鱼儿而不知鱼之乐，这样的生活是多么的可悲。
不知道你对这些回答报以什么样的看法，不过，以上的观点，其实都符合人类中心主义。

先说说人类中心主义。字面上看，人类中心主义认为人是王道，一切以人为中心。这是生态伦理学的一个重要概念。传统伦理学研究的是人与人之间的关系，其研究的本质就是人，而生态伦理学研究的是人与环境之间的关系，比如说人和自然之间有什么道德关系，人需不需要对自然负有责任？因不能确定人与自然之间是否存在道德关系，而不能被传统伦理学所接受。而人类中心主义强调人的重要性，属于传统伦理学和生态伦理学的折中选择。容易被人们所接受。

而深入地看，人类中心主义有三个层面上的意思。
第一，生物学上的人类中心主义认为人作为一个物种，势必是要以自己为中心的，我们思考问题的方式也是围绕自己的利益的，这是普遍规律，无可厚非。
第二，认识论上的人类中心主义认为：自然物永远也不能独立主张自然的权利,因此,带有主观性的所谓伦理最终是由人来定夺的,所有的平等也就是人所理解的平等,自然物终究没有也不可能获得与人平等的地位。并且，自然根本就谈不上权利和意义，所以所谓的权利与意义终究是人类所讨论的问题。我们不能确定自然本身是否有价值，是否有权利。
以上两点所造成的人类中心主义，我们无可奈何。
第三，也是最有争议的一点，价值论上的人类中心主义，人才是具有内在价值的存在物，而其他的存在只有工具价值，自然的价值只是人情感的映射。上面说道的两种经典回答恰恰体现了这种人类中心主义价值论。当把它提炼成一个明确的毫不含糊的观点时，人们对这种有点极端的论点向来是抵触的，因为它看起来太过功利和自大。但是在平时的生活中，人的一些潜意识的想法和实际的行动却处处反应了这种理论。

回答二比之前者，他们没有提到资源、生存等这样很实际的问题，但其本质还是认为自然它还是有满足人类的美觉享受的价值，它是对人类有用的，所以要保护。所以这种保护环境的义务实际上只是对人的义务的间接表达。
不可否认，以人为本绝对是使社会进步的一大认识。文艺复兴以来，人们几乎都是以人类中心主义为原则做了一系列的活动。现在随着人类活动能力的加强，我们越发的发现了原本隐藏在低生产力下的一些问题。

首先，人类中心主义是以对人类理性的绝对信任为前提。
确实，如果抛去同情、悲悯之类的感性认识，人和其他动物、和自然就只有利益关系。那么毫无疑问，人必须给自己争取更多的利益。就以人类中心主义价值论来讲，如果说人类有足够的理性，我们完全可以接受它，因为人是生活在自然中不可分离的，人类想要发展的好，我们必定要保证自然的发展与我们步伐一致，那么我们的利益与自然的并不矛盾。
但现在的问题是，理性本身未必值得信赖。理性是否是我们获得知识的唯一途径，我们的认知方式是否有缺陷？这些都有待考证。而且就算理性是值得信赖的，但是人类的知识是否完备？我们是否能够考虑到全方位的内容？对于自然，我们能否预测的更远？历史经验告诉我们，人类靠着已有的知识不能够做到理智、合理的“利用”自然，让其为人类服务。自然界有着太多的蝴蝶效应，人类不能知道下一步会发生什么。而环境问题也确实发生了，我们如果以人类的利益为标准，但理性却不能精确到推算一切后果，我们该怎么做抉择？

其次，人类中心主义只是承认人的内在价值，并不承认其他物种和生态系统的权利，实质是一种物种间的利己主义。
当然作为一个物种，利己是必要的，但是对于人类，利己主义是不可取的。首先我们都承认人类来自于自然，是自然的一部分，就生物层面上讲，人与其他物种对于自然，地位是同等的，并不特殊。但是人类同其他动物也是有明显区别的，人作为自然界的智慧生物，有着改变自然的能力，如果仅仅以利己为原则，那么给自然带来的改变是不可预测的，给其他动物会带来毁灭性的灾难。
所以在我们人类比之其他动物有更强的竞争力、能够轻松获得更多资源的情况下，必须要节制自己的欲望，在保证自己生存的情况下，尽量不影响其他生物的生存，因为它们也是自然的一部分，这同我们一样。我们保护它们并不是因为它们的存在对于人类是必须的，而仅仅因为，在自然里，我们的地位同等，它们作为一个个物种也需要生存、发展与尊重。

美国植物学家墨迪已经认识到人并不是宇宙的中心，而是处于“进化浪潮新的最高峰”的实体（就如同一片树林中的优势种，反应了进化演替的方向），所以在人类进化过程中，才有了美、爱、正义这样不仅局限于生存的更高的价值。所以人类应该更明智、更负责的影响进化过程。

再回到该不该保护熊猫的问题上，当初自己把人完全的等同于自然界的其他生物是武断的，毕竟和其他生物比我们有着更强的活动能力，如果是我们的自私自利造成的熊猫的锐减，那么我们明显应该负责。但是之前提到过“人类必须要节制自己的欲望，在保证自己生存的情况下，尽量不影响其他生物的生存”，欲望是无穷的，我们节制欲望要节制到什么程度？什么样的人类活动是必要的，是不是这种必要的活动都会影响熊猫的生存？如果当真自然要淘汰熊猫，人类泛滥的同情心会不会也违反自然规律？其背后同情、悲悯的情感与弱肉强食的自然法则的平衡点才是我们不断摸索的。

卡壳的AK

我反正觉得，大熊猫对现在的生态起不了太大作用了，观赏价值还是有的，但是它们对环境的稳定，基本上没作用了，人工保护花钱不少，当然有利可图，但是，现在我们的环境已经糟糕透顶了，我觉得还是把注意力放到改善生活环境上。不保护大熊猫，灭绝一种生物，继续破坏环境，那个后果~~