|
《大科技·科学之谜》杂志10年12月号刊登了署名华石诚的《外星人是哥伦布转世？》一文，文章认为，霍金有关外星人是危险的这一观点是错误的，道德低下、性情凶残、野蛮的外星人可能根本没有星际远航的能力，或者早就在自相残杀中毁灭了，能够来到地球的外星人都是道德高尚的，它们都信奉众生平等的价值观。所以我们根本不用担心，或许它们的到来反而是件好事，它们的道德肯定比我们高许多，在它们的干预下，地球人或许会有一个美好的未来。在文章最后，作者甚至高呼：外星人，快点来吧！对此我有不同看法，我认为作者的观点过于简单，也过于想当然——当然，根据奥卡姆剃刀法则，最简单的往往是正确，在没有发现真正的外星人之前，任何说法其实也都是想当然的。 作者提出这一观点的前提是，宇宙中任何文明都有一套相似或一样的道德准则或价值观（这种观点有点宗教意味，好像道德是所有智慧生物天生就有的。），但这一前提本身就无法确定。道德也许其实就是人类社会的一种“潜规则”，它的作用是使得社会中的每个个体在一定时空内利益尽可能达到最大化。所以道德是什么样的取决于利益是什么样的，正所谓己所不欲勿施于人，己欲达而达人，我不能偷你的老婆，是因为我希望你也不要偷我的老婆，大家都不偷对方老婆，于是很好很和谐。 作者也说，“……人类道德的进步不仅是智慧和理性推动的，更是人类为了追求自己利益的最大化的行为推动的。从常识上讲，一个群体中的人越来越尊重和承认另一个群体的人，这两个群体才会更容易实现双赢，让彼此的利益最大化，比如二战后，美国一开始对昔日的敌人日本很仇视，但是当世界陷入美国和苏联对抗的冷战时，日本在美国人眼中的角色，从道义上的敌人转变成可靠的贸易伙伴和冷战时期的盟友……” 问题来了。首先，你怎么知道外星人的“欲”与“不欲”和你一样？如果外星人不认为偷别人老婆有什么不好，你凭什么用自己的道德去谴责它？其实这在人类之中就没有共识，例如有些中亚偏远地区，气候恶劣，人烟稀少，所以某些居住在那里的少数民族会用自己的妻女“款待”远道而来的旅行者，以保证基因的多样性，避免近亲繁殖，你说他们这么做道德不？ 在特定的时空背景下，使社会中的每个个体的利益尽可能达到最大化的措施可能和我们迥异，在我们看来道德的事情换了一下时空背景可能就变成不道德的了。 其次，外星人道德的形态有赖于它们对客观时空的认识，例如我们认识到狗也是动物，所以我们有些人会尊重它们，有些地方的法律甚至不允许人类虐待它们。但是一种智慧生物拥有什么样的时空观有可能取决于它们生存的环境和它们自身的生理结构，你认为原子是一个个的小球，但居住在表面满是水的星球上的智慧水母可能认为那是一滴水滴，在炙热的恒星中诞生的生物可能认为我们的地球是看不见的暗物质，在那样低的温度下不可能诞生生物。你应该怎么说服它们？ 在德国作家弗兰克·施茨廷的科幻小说《群》里，作者虚构了另一种生活在地球上的智慧生物，它们是生活在海洋里的单细胞生物，单个个体是没有智慧的，但当数以亿万计的它们组合在一起时，却是一个超级大脑，这个“大脑”拥有自我意识，同时也可能拥有群体意识，或者在它们看来无所谓自我与群体、个人与他人，个人即群体，群体即个人。它们拥有怎样的道德呢？任何生物群体都不能保证每个个体一生下来都是健康的，它们也不例外，一旦发现有个体生病，它们会让其脱离群体，但脱离群体的数量太多，就有可能组成另一个群体，而那个群体是不健康的，为了保证种族的健康，生病的个体不能生存，必须立即死亡。这在它们看来是很正常的，它们没有对个体生命的怜悯，这就是它们的道德。用它们的世界观审视世界，地球生态圈其实是一个整体，人类其实也不过是其中一个组成部分而已。人类的许多活动对地球的生态环境产生了负面影响，威胁了包括它们在内的众多生物的生存，这在它们看来就如同它们的身体发生病变一样。地球生病了，于是它们打算毁灭人类，这没什么不道德的，就像它们之中有的个体病变了就应该立即死亡一样，这是很自然的，也是很道德的，为了地球的整体利益，牺牲一个物种不是很自然的吗？ 外星人和我们的差别有可能大于“门”，甚至大于“界”，比你和一颗大白菜差异大，你能对大白菜讲人道？也许你会说，我们和大白菜是不同的，我们是有智慧的“大白菜”，但“智慧”是什么，我们现在都搞不清楚。事实上我们连什么是“人”都搞不清楚，一开始认为能够制造和使用工具的就是人，后来发现有些猩猩也会，于是又变成会直立行走的是人，后来又发现有些灵长类也会直立行走，于是又说拥有语言的就是人，可最近发现，土拨鼠好像也有较完善的语言……于是你会说我们是有科学的“大白菜”，我们懂数学，但我们的数学家曾经败于蜜蜂手下。再说，前面说过，外星人道德的形态有赖于它们对客观时空的认识，对“智慧”的定义也有可能取决于它们对客观时空的认识，而它们对客观时空的认识又有可能取决于它们生存的环境、它们的生理结构以及它们的文化，事实上我们人类对于客观世界的认识都五花八门，甚至连什么是科学都没有统一的答案，你怎么确定外星人一眼就能认出我们是智慧生物，并对我们讲“人道主义”？ 宇宙中有一千种智慧生物，就可能有一千种文化，一千种文化就可能有一千种世界观，一千种世界观就可能有一千种价值观、道德观。认为外星人和我们有同样的道德，有可能就像认为它们和我们拥有一样的外形一样荒谬。我们长成这样有可能只是一个偶然而已，智慧生物完全可能是另一个样子。再说我们也不是最优秀的物种，环境的一点点变化就有可能使我们遭受灭顶之灾，而有些单细胞生物则完全不在乎，那么你说谁更高级？既然我们只是一个偶然，外星人凭什么和我们一样？它们和我们有不一样的形态，就可能有和我们迥然的道德，那么凭什么认为按照它们的道德，我们会得到优待？ 即使按照文章作者华石诚的观点，“……人类道德的进步不仅是智慧和理性推动的，更是人类为了追求自己利益的最大化的行为推动的……一个群体中的人越来越尊重和承认另一个群体的人，这两个群体才会更容易实现双赢，让彼此的利益最大化……”但这是因为人类同属一个生物圈和同属一个物种，人类已相互磨合千百年了，即使是现在，人类间“文明的冲突”也依然存在，何况人家外星人和你八竿子打不着，素昧平生，为什么要和你实现双赢？你有什么能够被它们“赢”的吗？这种假设的前提应该是，宇宙中的智慧生物已经组成了一个星际社会，这个社会经过长期的磨合形成了一套价值体系或法律，否则要是外星人只是偶然经过这里，你就指望它对我们很“文明”，实在有点一厢情愿。 即使能够到达地球的外星人真的是道德高尚的，它们的到来对我们来说真的就是好事吗？不要忘了霍金这一观点的前提，即外星人可能已经把它们母星的资源消耗尽了，在宇宙中飘荡，过着游牧民族般的生活。 科幻作家刘慈欣在小说《吞食者》中描写了一个类似的宇宙游牧民族，它们驾驶着一艘比地球还大的环形太空船，在宇宙间进行着没有目的地的航行，每遇到一个有它们需要的资源的星球，就把该星球榨干。这次，它们来到了地球，而地球上刚好有它们需要的东西：水。它们如果不在地球上补充水等资源，恐怕到不了下一站，宇宙实在是太大了。在小说中，外星人当然是毫不犹豫的榨干了地球，但如果它们不怎么做又能怎么样呢？那样的话它们的文明就会毁灭，这时就出现个问题：让自己毁灭和让别人毁灭，哪个更道德？哪个更不道德？ 或者换个比方，素食主义者认为，为了填饱自己的肚子而让动物上天堂是残忍的，那植物也是生命，让植物上天堂就不残忍了吗？于是最后恐怕我们得什么都不吃才不至于使什么生物上天堂。但真的是这样吗？不是的，什么都不吃，我们自己就得上天堂了，难道让别人上天堂就不道德，让自己上天堂就道德吗？吃或不吃，这是一个问题！ 假如外星人的科技已经到了在人类看来就像“神”一样，用不着从其他星球获取资源，不需要让什么生物上天堂就能不让自己上天堂的地步，和它们接触就没有危险了吗？不是的。在刘慈欣另一部科幻小说《黑暗森林》中，作者提出了“黑暗森林法则”来解释为什么我们至今没有发现外星人，根据小说的观点，外星人不敢和其他“陌生人”说话。 “黑暗森林法则”的大致意思是：宇宙中物质的总量是不变的，但每个文明却会不断增长和扩张，而每个文明都会把自己的生存作为第一需要，于是当一个文明发现其他文明的存在时，根据上述原因它们会把它发现的文明视为潜在威胁。但有可能对方像神一样，不需要侵犯任何人就能满足自己的生存需要啊，怎么办，能够询问吗？不能！因为你不问他也许还不知道你的存在，你一问他马上知道了，他会想，自己不需要侵犯别人，谁知道你需不需要？假设你也不需要，那他怎么能确定你认为他也不需要…… 总之无论怎样，都没办法确定一个文明是否对自己没有敌意，即使他科技落后也一样。因为按照相对论，光速是宇宙中速度的极限，如果一个文明和我们相距几百光年，我们收到它们的信息时它们比我们落后，但等我们的回答传到它们那儿时已经是几百年后的事情了，谁知道这段时间里它们的科技发展到什么程度？所以如果是强大的文明，发现其他文明的存在时最好的办法是将它们摧毁，如果没有这个能力，那就保持沉默。作者认为，宇宙中的文明正是由于这个原因，都保持沉默，因为你要是不够强大，被发现可能不是好事，而如果你很强大，说不定宇宙中有比你更加强大的，或在“下一秒”一个弱小的文明就变得强大了，所以保持沉默是最好的选择。 所以对于这个问题，外星人可能这么跟你说：我们有很多事情可以谈，但不要跟我谈道德，在光年的尺度下，那玩意儿没意义！ 对未知事物抱有戒心甚至恐惧感，这是人之常情。我们小时候都害怕黑暗，但仔细想想，我们到底怕什么呢？不知道！没错，我们怕的就是不知道！宇宙如此之大，可能什么样的外星人都有，在对它们一无所知的情况下，凭什么不对它们心存戒备呢？ | 
狗仔卡
发表于 2010-12-28 21:53
提升卡
置顶卡
变色卡
发表于 2010-12-29 13:09
